Решение по делу № 2-129/2023 от 02.02.2023

УИД – 11MS0051-01-2022-001314-42 Дело № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Визинга 09 марта 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.07.2022, по которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 15 322,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612,89 руб., всего в общей сумме 15 935,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:    

САО «ВСК» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Скрипову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 15 322,16 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 612,89 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 15.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Коми, 712 км автодороги «Вятка», с участием транспортных средств «Hyundai Greta», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля М., и автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>, под управлением Скрипова В.А. (владелец автомобиля ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер»). Виновником ДТП является Скрипов В.А., вред транспортному средству «Hyundai Greta» причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспорта. САО «ВСК» признало событие страховым случаем по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 15 322,16 руб. Автогражданская ответственность автомобиля под управлением Скрипова В.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в возмещении причиненного вреда в соответствии со ст.1072 ГК РФ. Поскольку к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы, просил взыскать сумму убытков с ответчика Скрипова В.А.

Определением от 20 05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДСК «Карьер».

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 15 322,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 612,89 руб., всего в общей сумме 15 935,05 руб. В удовлетворении исковых требований к Скрипову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что не был своевременно извещен о времени рассмотрения гражданского дела. Судебная повестка была направлена на электронную почту представителя 18.07.2023 в 09 час. 27 мин., т.е. непосредственно перед судебным заседанием, которое было назначено на 18.07.2023 в 09 час. 30 мин. В период с 11.07.2022 по 24.07.2022 представитель Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми находился в ежегодном трудовом отпуске, о чем суд был уведомлен путем автоматического направления указанных сведений электронной почтой.

Определением апелляционной инстанции Сысольского районного суда от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по иску САО «ВСК» к Скрипову В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции было назначено на 09 марта 2023 года.

Представители СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми, САО «ВСК», ООО «ДСК «Карьер», Скрипов В.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке требований ст.327 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска САО «ВСК» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения гражданского дела в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2022 в 09 час. 30 мин. Так, из протокола судебного заседания от 05.07.2022 следует, что в связи с поступившим ходатайством третьего лица в лице ООО «ДСК «Карьер» судебное заседание по делу откладывалось на 18.07.2022.

В судебном заседании от 18.07.2022 СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми участия в деле не принимал, о рассмотрении дела без участия его представителя не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Имеющийся в деле документ о направление судом 18.07.2022 в 09 час. 27 мин. (т.е. за несколько минут до начала судебного заседания) по электронной почте на электронный адрес представителя Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми документа с названием «с.п. Скрипов» не свидетельствует о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, сведений о надлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Коми о месте и времени рассмотрения дела на 18.07.2022 материалы дела не содержат.

В силу ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.30 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч.5 ст.30 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то решение мирового судьи от 18.07.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск САО «ВСК» разрешению по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2021 автомобиль «Hyundai Greta», г.р.з. № под управлением владельца автомобиля М. получил повреждения в результате попадания инородного предмета в решетку радиатора из-под колес встречного автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Скрипова В.А.

Определением от 15.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 12.9, 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Скрипова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место 15.11.2021 на 712 км автодороги «Вятка Р-176», и обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате действий Скрипова В.А., о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2021, объяснения М. от 15.11.2021, схема ДТП. При этом из объяснений Скрипова В.А. от 15.11.2021, содержащихся в административном материале, безусловно не следует, что имущественный вред причинен не по его вине. Исходя их указанных объяснений, Скрипов В.А. находился в том месте и в то время, когда имуществу М. был причинен вред, а доказательств обжалования и отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Скрипова В.А. вины в причинении вреда имуществу М.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Greta» М. была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Скрипов В.В. управлял автомашиной КАМАЗ <данные изъяты> в силу трудовых отношений с ООО «ДСК «Карьер», являющегося владельцем автомашины, гражданская ответственность которого в период с 15.12.2020 по 14.12.2021 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах», что следует из договора от 15.12.2020.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля «Hyundai Greta», г.р.з. № М. обратился в САО «ВСК», которым случай был признан страховым. На основании платежного поручения от 20.12.2021 САО «ВСК» согласно условиям договора страхования выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 15322,16 руб.

Сумма страхового возмещения соответствует затратам на восстановительный ремонт, что подтверждается заказом-нарядом № от 09.12.2021, актом выполненных работ от 16.12.2021, счетом на оплату от 09.12.2021, страховым актом от 17.12.2021.

В ответ на заявление САО «ВСК» о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.01.2022 сообщило об отказе в акцепте в соответствии с п.30 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в связи с тем, что вред транспортному средству причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что Скрипов В.В. как работник юридического лица, которому принадлежит указанный автомобиль, имел право пользования данным автомобилем, пришел к выводу о том, что убытки, понесенные страховщиком САО «ВСК», подлежат возмещению страховщиком ответственности причинителя вреда, то есть СПАО «Ингосстрах».

При этом суд принимает во внимание, что повреждение транспортного средства в результате выброса предмета (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности. Отсутствие контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего), выплата в этом случае осуществляется страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда. Данная позиция согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 N 88-8504/2022.

Учитывая, что наличие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего установлено, а доказательств его невиновности либо виновности иного лица суду не представлено, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Скрипова В.В. и причинением ущерба, принимая по внимание, что расчет иска сторонами не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы транспортного средства для установления размера причиненного ущерба с учетом износа деталей сторонами не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Скрипову В.В. и наличия оснований для взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец понес расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 612,89 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 18.07.2022 отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 15322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб. 89 коп.

В удовлетворении требований САО «ВСК» к Скрипову Вячеславу Александровичу отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья          М.И. Подорова

Копия верна: судья -