Решение по делу № 8Г-23882/2021 [88-988/2022 - (88-22583/2021)] от 23.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-988/2022

№2-1446/2021

УИД № 60RS0001-01-2021-001654-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2021 по иску Химичева Станислава Александровича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Химичева Станислава Александровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Федеральной Таможенной службы по доверенности Шаховой Веры Вячеславовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Химичев С.А. обратился с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

От иска к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области истец отказался, определением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением государственного инспектора Северо- Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Химичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что при проверке документов на транспортном посту СКП-3 (Псков) 282 км автодороги Р-23 Санкт- Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, что водитель транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего перевозчику ООО «Петроспек Логистик», Химичев С.А. осуществлял по специальному разовому разрешению № международную автомобильную перевозку груза с территории третьего государства по маршруту Россия-Латвия с российским разовым разрешением №, в котором отсутствовала отметка о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации, и в силу п.6 приложения №8 Правил заполнения Российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 302, оно считается недействительным.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане-водители.

За совершение указанного правонарушения Химичеву С.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, который им оплачен, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 октября 2020 г. постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области от 14 августа 2020 г. в отношении Химичева С.А. оставлено без изменения, жалоба Химичева С.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия таможенного инспектора, который при осуществлении контроля при въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации не проставил соответствующую отметку, не находятся в причинной связи с привлечением к административной ответственности, так как истец, являясь профессиональным участником международных автомобильных перевозок, должен был принять меры к тому, чтобы произвести проверку разрешительных документов, наличия соответствующих отметок, которые необходимы для последующего движения, убедиться в их надлежащем оформлении. У истца имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и невнимательность истца как водителя транспортного средства в надлежащей проверке наличия соответствующей отметки в разовом разрешительном документе, дающем право иностранному перевозчику осуществлять международную перевозку на Российской территории, привела к тому, что транспортное средство в нарушение установленного порядка продолжило движение по территории Российской Федерации. При этом истец не убедился в правильности и полноте оформленного документа, въезжая и следуя по территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом в счет административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, которые истцом обоснованы как ущерб, с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации не подлежат.

Поскольку не установлены правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, производное от основного требования требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, сославшись на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их уведомления», пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи