Решение по делу № 33-3529/2017 от 01.08.2017

Дело № 33-3529 Судья Кузьмина Т.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны

на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны 35000 рублей в счет неустойки, 17500 в счет штрафа, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1250 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, а всего 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость отказать».

Судебная коллегия

установила:

Вьюнова-Мартиросян Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ГРАД» и ООО «РСК-недвижимость» был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «СК ГРАД» договор уступки права (требования) №. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома. Стоимость квартиры составляет 4200000 рублей. Пунктом 1.7 договора долевого участия в строительстве установлен срок сдачи – 4 квартал 2015 года. В нарушение указанного срока до настоящего времени строительство не завершено, в эксплуатацию дом не введен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 130900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 15 мая 2017 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 982520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей.

В судебное заседание истец Вьюнова-Мартиросян Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ребенок А.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности Ящемскене И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос о переносе срока ввода в эксплуатацию обсуждался с ООО «СК ГРАД», которое выразило одобрение сроков окончания строительства. За месяц до окончания срока строительства объекта ООО «СК ГРАД» заключило договор уступки права требования с истцом. При этом объект истцом был осмотрен, информация об изменении срока строительства была доведена до истца до подписания ею договора. Она выразила согласие на изменение срока окончания срока строительства, однако в дальнейшем отказалась подписывать дополнительное соглашение. Период начисления неустойки не может быть ранее 30 июня 2016 года. Полагала, что взыскание неустойки усугубит ситуацию и приведет к нарушению прав остальных дольщиков, так как неизбежно станет причиной остановки строительства, приведет к неосновательному обогащению истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме ставит вопрос в апелляционной жалобе Вьюнова-Мартиросян Т.А., от имени которой действует представитель по доверенности Ребенок А.М.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на необоснованное снижение неустойки, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вьюнова-Мартиросян Т.А., представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (судебные извещения получены 07 июля 2017 года) не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Полуянова О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК ГРАД» был заключен договор №.1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, многоквартирный дом №

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, согласно планировке объекта долевого строительства (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена объекта долевого строительства устанавливается в размере 4200000 рублей (п. 2.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ГРАД» заключен договор уступки права (требования) №.

По условиям названного договора ООО «СК ГРАД» уступало истцу основанное на договоре № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ООО «РСК-недвижимость» передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а также все обязательства цедента, принятые им на себя в соответствии с названным договором участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1 договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешением на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства (п. 3.1).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.3 договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки (п. 3.2).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, исходя из содержания договора, – IV квартал 2015 года + 6 месяцев. Однако на момент обращения истца с настоящим иском объект долевого строительства застройщиком не передан.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 июля 2016 года по 15 мая 2017 года.

Разрешая заявленные истицы требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив по ходатайству представителя ответчика в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 35000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец полагает, что судом размер неустойки несоразмерно снижен, поскольку до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию сложившейся ситуации в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца его права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая, что ответчиком был согласован договор уступки права (требования) от 18 ноября 2015 года, не представлено доказательств принятия мер по согласованию изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора (4200000 руб. х 1/300 10% х 319 х 2 = 893200 руб.), судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил ее размер и полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) до 170000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит изменению исчисленный по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной ко взысканию, т.е. 170000 руб. х 50 % = 85000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170000 рублей.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска (заявленная ко взысканию цена иска менее 1000000 рублей), размер которой, исчисленный в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4600 руб. или (170000 – 10000) х 2% + 3200 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1309000 руб., исходя из которой определена цена иска и оплачена государственная пошлина с суммы, превышающей 1000000руб.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части не отказывался, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск, снизив сумму истребуемой неустойки до 982520 руб. Уточненные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Поскольку уточнение исковых требований не связано с частичным удовлетворением иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны суммы государственной пошлины в размере 1250 рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года изменить, увеличив подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Вьюновой-Мартиросян Татьяны Ашотовны суммы неустойки с 35000 рублей до 170000 рублей, сумму штрафа – с 17500 рублей до 85000 рублей, общую сумму взыскания – с 68750 рублей до 270000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь 4600 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская