Решение по делу № 2-1590/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1590/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к Демьяновой Е.Н. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3230/2016 иск Демьяновой Е.Н. к Банку удовлетворен частично, где взыскано с Банка в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета банка были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РТ вышеуказанное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований к банку отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы в течение пяти дней, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в размере <данные изъяты> в банк не возвращены. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Гилялов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что изначально иск Демьяновой Е.Н. был удовлетворен частично, и денежные средства были перечислены банком на ее счет. Позже АО «Альфа Банк» обжаловал решение суда, которое было отменено Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РТ. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем мы просим взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги поступили на ее счет. Возврат денежных средств банку она не произвела.

Представитель ответчика Ханов Г.Г., действующий на основании доверенности. Исковые требования не признал, пояснил, что никакого необоснованного общения нет, его доверитель закон не нарушала. Исполнено решение суда. Возврат денежных средств должен быть произведен в соответствии с ГПК РФ в ином порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3230/2016 по иску Демьяновой Е.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Демьяновой Е.Н. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», об оплате страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Демьяновой Е.Н. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением ВС РТ Решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» удовлетворена, постановлено: Исковое заявление Демьяновой Е.Н. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как усматривается из заявления АО «Альфа Банк» Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, однако, второй инстанцией не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по исковому заявлению, поскольку истцу необходимо обратиться с заявлением в ином судебном порядке, а именно с заявлением о повороте исполнения решения суда в рамках гражданского дела №2-3230/2016.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░