cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-177/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-177/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000271-42.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием:

истцаЖойкина Е.А., представителя истца Назаровой Н.С.,

представителя ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. – Креневой Л.Б.,

представителя ответчика ОСП г. Полярные Зори – Юркановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жойкина Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., к Антоновой Е.О., Антонову О.В., Отделению судебных приставов г. Полярные Зори Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», акционерному обществу «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори»; обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организаци «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Жойкин Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., обратился в суд с иском к Антоновой Е.О., Антонову О.В., Отделению судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской (далее ОСП г. Полярные Зори) области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 09.08.2023 между ним и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, который был исполнен сторонами. На момент заключения договора сведениями о наличии обременений в отношении квартиры он не располагал, такие сведения в ЕГРН не содержались.

В связи с уклонением Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру он обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, на условиях, аналогичных по содержанию с договором купли-продажи.

Таким образом, на основании утвержденного определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.05.2024 мирового соглашения он приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**.

В соответствии с условиями мирового соглашения им (истцом) заключены соответствующие соглашения о реструктуризации задолженности перед управляющей и ресурсоснабжающими организациям по оплате Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. жилищно-коммунальных услуг, а также произведены платежи в счет погашения данной задолженности.

Факт приобретения им указанной квартиры, а также его добросовестность при заключении соответствующего соглашения подтверждается документами, содержащимися в материалах гражданского дела №**, в том числе материалами данного дела подтверждается факт того, что на дату заключения с ответчиками Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры в Росреестре сведений об ограничении регистрационных действий с данным объектом недвижимости не имелось.

В настоящее время он лишен возможности произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, т.к. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.02.2024 и от 03.06.2024 в отношении спорной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.

02.05.2024 он обратился в ОСП г. Полярные Зори с заявлением о снятии указанных запретов, по результатам рассмотрения которого ОСП г. Полярные Зори дан ответ о том, что снятие названных запретов возможно только на основании решения суда.

С 09.08.2023 он владеет спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию, в том числе производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производит в ней ремонтные работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Жойкин Е.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 13.05.2022 № №**,от 03.06.2024 №**, от 08.02.2024 №** (т.1, л.д. 6-7).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.08.2024 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ООО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», ООО «Управляющая компания Полярные Зори»; ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс».

В судебном заседании истец Жойкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал суду пояснил, что *** в целях осуществления обмена на имя Антоновых были приобретены две квартиры, в том числе квартира по адресу: <адрес>, однако в результате мошеннических действий лиц, оказывающих риэлторские услуги по оформлению сделки, сделка по обмену указанных однокомнатных квартир на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам Антоновым, не была оформлена надлежащим образом.

Кроме того, 09.08.2023 между ним и Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчиков спорную квартиру. На момент заключения договора сведениями о наличии обременений в отношении квартиры он не располагал, такие сведения в ЕГРН не содержались.

В связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности, он обратился в суд с иском о понуждении ответчиков к государственной регистрации перехода права собственности. Антонов О.В. и Антонова Е.О. обратились со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом он сведениями о наличии обременений в отношении квартиры не обладал. Ему было известно о наличии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которую он в соответствии с условиями мирового соглашения обязался погасить. В настоящее время им заключены соглашения с ресурсоснабжающими и управляющей организацией, предусматривающие порядок погашения данной задолженности. Указанные соглашения им исполняются, большая часть задолженности в настоящее время им погашена.

Представитель истца Назарова Н.С. в судебном заседании заявленные Жойкиным Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент заключения истцом договора купли-продажи 09.08.2023 в ЕГРН сведений о наличии обременений в отношении указанной квартиры не имелось. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, квартира была передана истцу. Вместе с тем, в связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. До настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру истцу не зарегистрирован по причине объявления ОСП г. Полярные Зори запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры. При рассмотрении иска Жойкина Е.А. о понуждении Антонова О.В., Антоновой Е.О. к государственной регистрации права собственности к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ресурсоснабжающие и управляющая организация, перед которыми у продавцов квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом, указанные лица возражений относительно заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом не выразили. Отметила, что общая сумма задолженности Антонова О.В. и Антоновой Е.О. по исполнительным производствам, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, значительно меньше стоимости квартиры, в связи с чем обращение взыскания по данным исполнительным производства на спорную квартиру не отвечает требованиям закона.

Представитель ответчика – старший судебный пристав ОСП г. Полярные Зори Юрканова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 и 03.06.2024 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено в полном соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения названных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, принадлежит должникам по исполнительному производству. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объявлении запрета регистрационных действий были направлены должникам Антонову О.В. и Антоновой Е.О. и получены ими.

Кроме того, на исполнении ОСП г. Полярные Зори находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника гр.А, умершей 06.11.2019, правопреемниками которой являются Антонов О.В. и Антонова Е.О. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении гр.А, судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которые были направлены в Росреестр, однако сведения об указанном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в виду программного сбоя не были отражены в ЕГРН.

Полагала, что факт заключения Жойкиным Е.А. и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры, не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, т.к. снятие запрета на совершение регистрационных действий в целях отчуждения объекта недвижимости должником противоречат целям и задачам исполнительного производства. Отметила, что поскольку спорная квартира не является единственным жилым помещением для должников, на нее может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении Антонова О.В. и Антоновой Е.О. исполнительных производств.

Отметила, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в иске к ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области надлежит отказать.

Ответчики Антонов О.В., Антонова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (т.2, л.д.42,43, 45).

Представитель ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. – Кренева Л.Б. полагала, что исковые требования Жойкина Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира на основании мирового соглашения, утвержденного судом, приобретена истцом. Условия мирового соглашения в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества Жойкин Е.А. исполнил, квартира была передана истцу, кроме того, истец исполняет условия мирового соглашения в части погашения задолженности ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Полярные Зори», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО МК «Русинтерфинанс»,, ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 47, 51, 52, 55,56,57, 60, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74,75).

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Жойкина Е.А., представителя истца Назарову Н.С., представителей ответчиков Юрканову Ю.В., Креневу Л.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по иску Жойкина Е.А. к Антонову О.В. и Антоновой Е.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, материалы исполнительных производств, суд полагает, что иск Жойкина Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 статьи 174.1, п. 5 статьи 334, абз. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, является осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе покупателя, осуществлены ли ею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения недвижимости в собственность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Абзацами 2,3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что 09.08.2023 между истцом Жойкиным Е.А., с одной стороны, и ответчиками Антоновой Е.О., Антоновым О.В. – с другой, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №**, расположенной по адресу: №** (гражданское дело №**, л.д. 14-17, 78-80 т.1). Квартира принадлежала продавцам Антонову О.В. и Антоновой Е.О. на праве общей долевой собственности, в частности, Антонову О.В. принадлежало 3/4 доли в праве собственности, Антоновой Е.В. – 1/4 доли в праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 09.08.2023 стоимость квартиры составила *** руб., из них часть стоимости квартиры в размере *** руб. получена Антонвым О.В. наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости в размере *** руб. подлежала выплате Антоновой Е.О. в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере *** руб. в даты, определенные графиком платежей.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи у продавцов квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в общем размере ***, которую истец Жойкин Е.А. обязался погасить в полном объеме не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности.

В целях государственной регистрации перехода права собственности 09.08.2023 стороны договора обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, однако 17.08.2023 Антонов О.В. и Антонова Е.В. представили заявление о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных документов. В связи с тем, что от Жойкина Е.А., его представителя Назаровой Н.С. аналогичное заявление в регистрирующий орган представлено не было государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена до 18.09.2023, а в дальнейшем в регистрации перехода права собственности было оказано регистрирующим органом (гражданское дело №**, л. д. 73, 76, настоящее гражданское дело т.1, л.д.65).

В связи с уклонением Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец Жойкин Е.А. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Антонову О.В., Антоновой Е.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

При подаче иска Жойкиным Е.А. также подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление любых сделок и соглашений, влекущих передачу прав на вышеуказанную квартиру. Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.11.2023 указанное заявление было удовлетворено (т.1, л.д. 88).

Антонов О.В., Антонова Е.О. обратились в суд к Жойкину Е.А. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, который протокольным определением суда от 15.01.2024 был принят к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела №** по иску Жойкина Е.А. к Антонову О.В. и Антоновой Е.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, стороны заключили мировое соглашение по условиям которого: квартира, кадастровый номер - №**, расположенную по адресу: <адрес>, переходит в собственность Жойкина Е.А.

При этом стороны определили порядок оплаты стоимости квартиры, согласно которому в момент подписания мирового соглашения Жойкин Е.А. оплатил Антонову О.В. и Антоновой Е.О. в безналичном порядке денежные средства в сумме *** рублей, кроме того, Жойкин Е.А. обязался не позднее 24 календарных месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на свое имя, самостоятельно и за свой счет погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в общем размере ***, имеющуюся на момент подписания сторонами мирового соглашения.

Спорная квартира передана Жойкину Е.А. в день подписания мирового соглашения, при этом мировое соглашение является документом о передаче квартиры от Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024 указанное мировое соглашение утверждено судом (т.1, л.д. 15-19).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.11.2023 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрации любых сделок и соглашений, влекущих передачу прав на спорную квартиру (т.1, л.д. 13-14).

Во исполнение условий мирового соглашения истцом Жойкиным Е.А. в целях погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, начисленной в отношении спорной квартиры, 15.03.2024 и 19.03.2024 заключены соглашения о погашении задолженности с ООО «Управляющая компания Полярные Зори» и филиалом «АТЭС-Полярные Зори» соответственно (т.1, л.д. 29,30).

Представленными истцом в материалы дела платёжными документами подтверждается факт внесения истцом в счет исполнения условий мирового соглашения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении спорной квартиры (т.1, л.д. 31-38, т.2, л.д. 28-47, 84-91).

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024, истцом Жойкиным Е.А. приобретено право собственности на квартиру кадастровый номер: №**, расположенную по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось и в установленном гражданско-процессуальным законом порядке не отменялось. В настоящее время спорная квартира находится во владении истца Жойкина Е.А.

Из материалов дела следует, что Жойкин Е.А. 31.07.2024 обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении квартиры имеются записи о запретах на совершение регистрационных действий (т.2, л.д.57, 83).

Судом установлено, что Антонова Е.О., которой ранее принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, является должником по следующим исполнительным производствам:

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.08.2022, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 27.09.2023, в пользу взыскателя АО МКК «Универсального финансирования», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «УК Полярные Зори», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 24.06.2022, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 15.12.2022, в пользу взыскателя ООО «МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 20.10.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 02.02.2023, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 06.07.2023, в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.01.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.01.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори постановлениями от 08.09.2024 и от 03.06.2024, т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи и утверждения судом мирового соглашения о порядке перехода права собственности на спорную квартиру, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1, 215, 234).

Кроме того, ответчики Антонов О.В. и Антонова Е.О. являются правопреемниками должника гр.А в отношении которой на исполнении ОСП г. Полярные Зори находятся следующие исполнительные производства, в рамках которых на основании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП г.Полярные Зори от 13.05.2022 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1, л.д. 133):

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.11.2021, в пользу взыскателя ООО «Экспресс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме *** руб.;

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 01.11.2021, в пользу взыскателя ООО МФК «Центрофинанс-Север», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в сумме ***;

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 02.07.2021, в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие ограничения прав:

запрещение регистрации, зарегистрированное 13.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 11.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 11.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 04.06.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 03.06.2024 №**, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Антоновой Е.О.;

запрещение регистрации, зарегистрированное 09.02.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.02.2024 №**, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Антоновой Е.О. (т.2, л.д.92-96).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что на момент заключения Жойкиным Е.А. и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.08.2023 в ЕГРН сведений об обременении права собственности в отношении жилого помещения в виде запрещения регистрации не имелось.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Жойкиным Е.А. спорной квартиры на основании договора купли-продажи истец сведениями об обременении (ограничении) права собственности ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. на спорную квартиру не располагал. При этом, из пояснений истца, его представителя следует, что при покупке квартиры на основании указанного договора купли-продажи они руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая спорную квартиру, действовал с разумной степенью осмотрительности и предпринял достаточные меры для выяснения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать приобретению им права собственности на квартиру или регистрации перехода права собственности на нее. Осведомленность истца о наличии у ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. долгов по уплате жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку последний в соответствии с условиями договора купли-продажи, а в дальнейшем мирового соглашения, принял на себя обязательства по погашению названной задолженности в полном объеме, которые им выполняются.

В связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи, истец Жойкин Е.А. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение на вышеприведенных условиях. Следовательно, основанием приобретения истцом права собственности на спорную квартиру является утвержденное судом мировое соглашение.

То обстоятельство, что на дату заключения сторонами мирового соглашения в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрационных действий, не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку заключение мирового соглашения между истцом и ответчиками Антоновой Е.О., Антоновым О.В. является следствием разрешения возникшего между сторонами спора, в рамках которого истцом было заявлено требование о понуждении ответчиков Антоновой Е.О. и Антонова О.В к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. При этом, суд учитывает, что с момента заключения сторонами 09.08.2023 договора купли-продажи спорной квартиры и в последующем с даты утверждения мирового соглашения судом истцом Жойкиным Е.А. предпринимались активные и последовательные меры, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что право собственностиЖойкина Е.А.на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности отАнтонова О.В. и Антоновой Е.А.на жилое помещение, не является основанием для признания недействительным утвержденного судом мирового соглашения, кроме того, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанное мировое соглашение недействительным не признано, определение суда, которым утверждено мировое соглашение вступило в законную силу и не оспорено в установленном гражданским процессуальным законом порядке.    Отсутствие регистрации перехода права собственности на жилое помещение лишаетЖойкина Е.А.только права распоряжаться полученным им имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации зарегистрировано за продавцом.

Жойкин Е.А.является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, однако, в силу имеющихся запретов и ограничений,    не может зарегистрировать свое право собственности, а потомуЖойкин Е.А., как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, путем освобождения его от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Жойкин Е.А., представитель истца Назарова Н.С. указали, что требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий истцом не заявляется.

При таких обстоятельтвах, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области надлежит отказать. Иск Жойкина Е.А. к Антоновой Е.О., Антонову О.В., ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ООО «МК «Универсального финансирования», ООО «УК Полярные Зори»; ООО «МК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд учитывает, что применение ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе истца связано с наличием особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, представитель истца достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения суду не представил.

При этом, ссылка истца на возможное вынесение судебным приставом-исполнителем новых постановлений о запрещении регистрационных действий в отношении спорной квартиры после разрешения судом настоящего иска Жойкина Е.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения решения суда. В связи с изложенным оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жойкина Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., к Антоновой Е.О., Антонову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ИНН 7705923730), акционерному обществу «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (ИНН 6162089317), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН 5117006821); обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849), обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723), обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ИНН 5407973997), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» (ИНН 2902072744), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 5102045480), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области

от 13.05.2022 №**,

от 13.05.2022 №**

от 13.05.2022 №**,

от 03.06.2024 №**,

от 08.02.2024 №**.

В удовлетворении иска к Отделению судебных приставов г. Полярные Зори Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич

Дело № 2-177/2024.

УИД 51RS0019-01-2024-000271-42.

Мотивированное решение составлено 03.10.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буткевич К.М.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием:

истцаЖойкина Е.А., представителя истца Назаровой Н.С.,

представителя ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. – Креневой Л.Б.,

представителя ответчика ОСП г. Полярные Зори – Юркановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жойкина Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., к Антоновой Е.О., Антонову О.В., Отделению судебных приставов г. Полярные Зори Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», акционерному обществу «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори»; обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организаци «АйДиКоллект», обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Жойкин Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., обратился в суд с иском к Антоновой Е.О., Антонову О.В., Отделению судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской (далее ОСП г. Полярные Зори) области об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 09.08.2023 между ним и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, который был исполнен сторонами. На момент заключения договора сведениями о наличии обременений в отношении квартиры он не располагал, такие сведения в ЕГРН не содержались.

В связи с уклонением Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру он обратился в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, на условиях, аналогичных по содержанию с договором купли-продажи.

Таким образом, на основании утвержденного определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03.05.2024 мирового соглашения он приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**.

В соответствии с условиями мирового соглашения им (истцом) заключены соответствующие соглашения о реструктуризации задолженности перед управляющей и ресурсоснабжающими организациям по оплате Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. жилищно-коммунальных услуг, а также произведены платежи в счет погашения данной задолженности.

Факт приобретения им указанной квартиры, а также его добросовестность при заключении соответствующего соглашения подтверждается документами, содержащимися в материалах гражданского дела №**, в том числе материалами данного дела подтверждается факт того, что на дату заключения с ответчиками Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры в Росреестре сведений об ограничении регистрационных действий с данным объектом недвижимости не имелось.

В настоящее время он лишен возможности произвести в установленном порядке регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, т.к. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.02.2024 и от 03.06.2024 в отношении спорной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.

02.05.2024 он обратился в ОСП г. Полярные Зори с заявлением о снятии указанных запретов, по результатам рассмотрения которого ОСП г. Полярные Зори дан ответ о том, что снятие названных запретов возможно только на основании решения суда.

С 09.08.2023 он владеет спорной квартирой, несет бремя по ее содержанию, в том числе производит оплату жилищно-коммунальных услуг, производит в ней ремонтные работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Жойкин Е.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №**, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 13.05.2022 № №**,от 03.06.2024 №**, от 08.02.2024 №** (т.1, л.д. 6-7).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.08.2024 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ООО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», ООО «Управляющая компания Полярные Зори»; ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО МК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс».

В судебном заседании истец Жойкин Е.А. уточненные исковые требования поддержал суду пояснил, что *** в целях осуществления обмена на имя Антоновых были приобретены две квартиры, в том числе квартира по адресу: <адрес>, однако в результате мошеннических действий лиц, оказывающих риэлторские услуги по оформлению сделки, сделка по обмену указанных однокомнатных квартир на двухкомнатную квартиру, принадлежащую ответчикам Антоновым, не была оформлена надлежащим образом.

Кроме того, 09.08.2023 между ним и Антоновым О.В. и Антоновой Е.О. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел у ответчиков спорную квартиру. На момент заключения договора сведениями о наличии обременений в отношении квартиры он не располагал, такие сведения в ЕГРН не содержались.

В связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности, он обратился в суд с иском о понуждении ответчиков к государственной регистрации перехода права собственности. Антонов О.В. и Антонова Е.О. обратились со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным. В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. На момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом он сведениями о наличии обременений в отношении квартиры не обладал. Ему было известно о наличии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, которую он в соответствии с условиями мирового соглашения обязался погасить. В настоящее время им заключены соглашения с ресурсоснабжающими и управляющей организацией, предусматривающие порядок погашения данной задолженности. Указанные соглашения им исполняются, большая часть задолженности в настоящее время им погашена.

Представитель истца Назарова Н.С. в судебном заседании заявленные Жойкиным Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент заключения истцом договора купли-продажи 09.08.2023 в ЕГРН сведений о наличии обременений в отношении указанной квартиры не имелось. Сделка купли-продажи была исполнена сторонами, квартира была передана истцу. Вместе с тем, в связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, по итогам рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. До настоящего времени переход права собственности на спорную квартиру истцу не зарегистрирован по причине объявления ОСП г. Полярные Зори запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры. При рассмотрении иска Жойкина Е.А. о понуждении Антонова О.В., Антоновой Е.О. к государственной регистрации права собственности к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ресурсоснабжающие и управляющая организация, перед которыми у продавцов квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом, указанные лица возражений относительно заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом не выразили. Отметила, что общая сумма задолженности Антонова О.В. и Антоновой Е.О. по исполнительным производствам, в рамках которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, значительно меньше стоимости квартиры, в связи с чем обращение взыскания по данным исполнительным производства на спорную квартиру не отвечает требованиям закона.

Представитель ответчика – старший судебный пристав ОСП г. Полярные Зори Юрканова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2024 и 03.06.2024 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено в полном соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения названных постановлений судебный пристав-исполнитель располагал выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, принадлежит должникам по исполнительному производству. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объявлении запрета регистрационных действий были направлены должникам Антонову О.В. и Антоновой Е.О. и получены ими.

Кроме того, на исполнении ОСП г. Полярные Зори находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника гр.А, умершей 06.11.2019, правопреемниками которой являются Антонов О.В. и Антонова Е.О. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении гр.А, судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, которые были направлены в Росреестр, однако сведения об указанном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в виду программного сбоя не были отражены в ЕГРН.

Полагала, что факт заключения Жойкиным Е.А. и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры, не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, т.к. снятие запрета на совершение регистрационных действий в целях отчуждения объекта недвижимости должником противоречат целям и задачам исполнительного производства. Отметила, что поскольку спорная квартира не является единственным жилым помещением для должников, на нее может быть обращено взыскание в рамках возбужденных в отношении Антонова О.В. и Антоновой Е.О. исполнительных производств.

Отметила, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», служба судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в иске к ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области надлежит отказать.

Ответчики Антонов О.В., Антонова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (т.2, л.д.42,43, 45).

Представитель ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. – Кренева Л.Б. полагала, что исковые требования Жойкина Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира на основании мирового соглашения, утвержденного судом, приобретена истцом. Условия мирового соглашения в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества Жойкин Е.А. исполнил, квартира была передана истцу, кроме того, истец исполняет условия мирового соглашения в части погашения задолженности ответчиков Антонова О.В., Антоновой Е.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания Полярные Зори», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования», ООО «Микрофинансовая компания «Займер», ООО МК «Русинтерфинанс»,, ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 47, 51, 52, 55,56,57, 60, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74,75).

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Выслушав истца Жойкина Е.А., представителя истца Назарову Н.С., представителей ответчиков Юрканову Ю.В., Креневу Л.Б., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №** по иску Жойкина Е.А. к Антонову О.В. и Антоновой Е.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, материалы исполнительных производств, суд полагает, что иск Жойкина Е.А. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 статьи 174.1, п. 5 статьи 334, абз. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, для его правильного разрешения обстоятельством, имеющим юридическое значение, является осведомленность приобретателя имущества о наличии такого запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе покупателя, осуществлены ли ею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения недвижимости в собственность.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Абзацами 2,3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что 09.08.2023 между истцом Жойкиным Е.А., с одной стороны, и ответчиками Антоновой Е.О., Антоновым О.В. – с другой, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №**, расположенной по адресу: №** (гражданское дело №**, л.д. 14-17, 78-80 т.1). Квартира принадлежала продавцам Антонову О.В. и Антоновой Е.О. на праве общей долевой собственности, в частности, Антонову О.В. принадлежало 3/4 доли в праве собственности, Антоновой Е.В. – 1/4 доли в праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 09.08.2023 стоимость квартиры составила *** руб., из них часть стоимости квартиры в размере *** руб. получена Антонвым О.В. наличными денежными средствами в качестве аванса до подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть стоимости в размере *** руб. подлежала выплате Антоновой Е.О. в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере *** руб. в даты, определенные графиком платежей.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи у продавцов квартиры имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в общем размере ***, которую истец Жойкин Е.А. обязался погасить в полном объеме не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности.

В целях государственной регистрации перехода права собственности 09.08.2023 стороны договора обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, однако 17.08.2023 Антонов О.В. и Антонова Е.В. представили заявление о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных документов. В связи с тем, что от Жойкина Е.А., его представителя Назаровой Н.С. аналогичное заявление в регистрирующий орган представлено не было государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру была приостановлена до 18.09.2023, а в дальнейшем в регистрации перехода права собственности было оказано регистрирующим органом (гражданское дело №**, л. д. 73, 76, настоящее гражданское дело т.1, л.д.65).

В связи с уклонением Антонова О.В. и Антоновой Е.О. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истец Жойкин Е.А. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Антонову О.В., Антоновой Е.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

При подаче иска Жойкиным Е.А. также подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление любых сделок и соглашений, влекущих передачу прав на вышеуказанную квартиру. Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.11.2023 указанное заявление было удовлетворено (т.1, л.д. 88).

Антонов О.В., Антонова Е.О. обратились в суд к Жойкину Е.А. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, который протокольным определением суда от 15.01.2024 был принят к производству Полярнозоринского районного суда Мурманской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела №** по иску Жойкина Е.А. к Антонову О.В. и Антоновой Е.О. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, стороны заключили мировое соглашение по условиям которого: квартира, кадастровый номер - №**, расположенную по адресу: <адрес>, переходит в собственность Жойкина Е.А.

При этом стороны определили порядок оплаты стоимости квартиры, согласно которому в момент подписания мирового соглашения Жойкин Е.А. оплатил Антонову О.В. и Антоновой Е.О. в безналичном порядке денежные средства в сумме *** рублей, кроме того, Жойкин Е.А. обязался не позднее 24 календарных месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на свое имя, самостоятельно и за свой счет погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт в общем размере ***, имеющуюся на момент подписания сторонами мирового соглашения.

Спорная квартира передана Жойкину Е.А. в день подписания мирового соглашения, при этом мировое соглашение является документом о передаче квартиры от Антонова О.В. и Антоновой Е.О. к Жойкину Е.А.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024 указанное мировое соглашение утверждено судом (т.1, л.д. 15-19).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024 отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.11.2023 в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление регистрации любых сделок и соглашений, влекущих передачу прав на спорную квартиру (т.1, л.д. 13-14).

Во исполнение условий мирового соглашения истцом Жойкиным Е.А. в целях погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, начисленной в отношении спорной квартиры, 15.03.2024 и 19.03.2024 заключены соглашения о погашении задолженности с ООО «Управляющая компания Полярные Зори» и филиалом «АТЭС-Полярные Зори» соответственно (т.1, л.д. 29,30).

Представленными истцом в материалы дела платёжными документами подтверждается факт внесения истцом в счет исполнения условий мирового соглашения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении спорной квартиры (т.1, л.д. 31-38, т.2, л.д. 28-47, 84-91).

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 05.03.2024, истцом Жойкиным Е.А. приобретено право собственности на квартиру кадастровый номер: №**, расположенную по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось и в установленном гражданско-процессуальным законом порядке не отменялось. В настоящее время спорная квартира находится во владении истца Жойкина Е.А.

Из материалов дела следует, что Жойкин Е.А. 31.07.2024 обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении квартиры имеются записи о запретах на совершение регистрационных действий (т.2, л.д.57, 83).

Судом установлено, что Антонова Е.О., которой ранее принадлежала 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, является должником по следующим исполнительным производствам:

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.08.2022, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 27.09.2023, в пользу взыскателя АО МКК «Универсального финансирования», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «УК Полярные Зори», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.06.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 24.06.2022, в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 15.12.2022, в пользу взыскателя ООО «МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 19.12.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 20.10.2022, в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 02.02.2023, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», предмет исполнения - задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 06.07.2023, в пользу взыскателя ООО ПКО «Право онлайн», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.01.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***,

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 23.01.2024, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДиКоллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем ОСП г. Полярные Зори постановлениями от 08.09.2024 и от 03.06.2024, т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи и утверждения судом мирового соглашения о порядке перехода права собственности на спорную квартиру, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес> (т.1, 215, 234).

Кроме того, ответчики Антонов О.В. и Антонова Е.О. являются правопреемниками должника гр.А в отношении которой на исполнении ОСП г. Полярные Зори находятся следующие исполнительные производства, в рамках которых на основании постановлений судебного пристава –исполнителя ОСП г.Полярные Зори от 13.05.2022 также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (т.1, л.д. 133):

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.11.2021, в пользу взыскателя ООО «Экспресс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме *** руб.;

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 01.11.2021, в пользу взыскателя ООО МФК «Центрофинанс-Север», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в сумме ***;

- №**, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 02.07.2021, в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме ***.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие ограничения прав:

запрещение регистрации, зарегистрированное 13.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 11.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 11.09.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 13.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации №**;

запрещение регистрации, зарегистрированное 04.06.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 03.06.2024 №**, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Антоновой Е.О.;

запрещение регистрации, зарегистрированное 09.02.2024 за №** на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори от 08.02.2024 №**, в отношении доли в праве собственности, принадлежащей Антоновой Е.О. (т.2, л.д.92-96).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что на момент заключения Жойкиным Е.А. и Антоновым О.В., Антоновой Е.О. договора купли-продажи спорной квартиры от 09.08.2023 в ЕГРН сведений об обременении права собственности в отношении жилого помещения в виде запрещения регистрации не имелось.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Жойкиным Е.А. спорной квартиры на основании договора купли-продажи истец сведениями об обременении (ограничении) права собственности ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. на спорную квартиру не располагал. При этом, из пояснений истца, его представителя следует, что при покупке квартиры на основании указанного договора купли-продажи они руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, приобретая спорную квартиру, действовал с разумной степенью осмотрительности и предпринял достаточные меры для выяснения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать приобретению им права собственности на квартиру или регистрации перехода права собственности на нее. Осведомленность истца о наличии у ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О. долгов по уплате жилищно-коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку последний в соответствии с условиями договора купли-продажи, а в дальнейшем мирового соглашения, принял на себя обязательства по погашению названной задолженности в полном объеме, которые им выполняются.

В связи с уклонением ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи, истец Жойкин Е.А. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение на вышеприведенных условиях. Следовательно, основанием приобретения истцом права собственности на спорную квартиру является утвержденное судом мировое соглашение.

То обстоятельство, что на дату заключения сторонами мирового соглашения в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрационных действий, не свидетельствуют о недобросовестности истца, поскольку заключение мирового соглашения между истцом и ответчиками Антоновой Е.О., Антоновым О.В. является следствием разрешения возникшего между сторонами спора, в рамках которого истцом было заявлено требование о понуждении ответчиков Антоновой Е.О. и Антонова О.В к государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. При этом, суд учитывает, что с момента заключения сторонами 09.08.2023 договора купли-продажи спорной квартиры и в последующем с даты утверждения мирового соглашения судом истцом Жойкиным Е.А. предпринимались активные и последовательные меры, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ответчиков Антонова О.В. и Антоновой Е.О.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что право собственностиЖойкина Е.А.на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности отАнтонова О.В. и Антоновой Е.А.на жилое помещение, не является основанием для признания недействительным утвержденного судом мирового соглашения, кроме того, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела указанное мировое соглашение недействительным не признано, определение суда, которым утверждено мировое соглашение вступило в законную силу и не оспорено в установленном гражданским процессуальным законом порядке.    Отсутствие регистрации перехода права собственности на жилое помещение лишаетЖойкина Е.А.только права распоряжаться полученным им имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации зарегистрировано за продавцом.

Жойкин Е.А.является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, однако, в силу имеющихся запретов и ограничений,    не может зарегистрировать свое право собственности, а потомуЖойкин Е.А., как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в том числе, путем освобождения его от ареста, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В ходе рассмотрения дела истец Жойкин Е.А., представитель истца Назарова Н.С. указали, что требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий истцом не заявляется.

При таких обстоятельтвах, с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска к ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области надлежит отказать. Иск Жойкина Е.А. к Антоновой Е.О., Антонову О.В., ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», ООО «МК «Универсального финансирования», ООО «УК Полярные Зори»; ООО «МК «Займер», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «АйДиКоллект», ООО «Право Онлайн», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Экспресс», ООО ПКО «Феникс» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Разрешая заявление представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд учитывает, что применение ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе истца связано с наличием особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, представитель истца достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения суду не представил.

При этом, ссылка истца на возможное вынесение судебным приставом-исполнителем новых постановлений о запрещении регистрационных действий в отношении спорной квартиры после разрешения судом настоящего иска Жойкина Е.А., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности исполнения решения суда. В связи с изложенным оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Жойкина Е.А., в интересах которого по доверенности действует Назарова Н.С., к Антоновой Е.О., Антонову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ИНН 7705923730), акционерному обществу «Микрокредитная компания «Универсального финансирования» (ИНН 6162089317), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (ИНН 5117006821); обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 4205271785), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849), обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723), обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ИНН 5407973997), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс-Север» (ИНН 2902072744), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 5102045480), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №**, от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области

от 13.05.2022 №**,

от 13.05.2022 №**

от 13.05.2022 №**,

от 03.06.2024 №**,

от 08.02.2024 №**.

В удовлетворении иска к Отделению судебных приставов г. Полярные Зори Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.М.Буткевич

2-177/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Жойкин Евгений Александрович
Ответчики
Антонова Евгения Олеговна
ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект»
ООО «АтомТеплоЭлектросеть»
ООО Микрокредитная компания «РУСИНТЕРФИНАНС»
ООО «Право онлайн»
ООО «Управляющая компания Полярные Зори»
ООО "Микрофинансовая компания «Займер»
ООО «ЦДУ Инвест»
ООО «Экспресс»
ООО Микрофинансовая компания «Центрофинанс-север»
ОСП г. Полярные Зори
Антонов Олег Владимирович
ООО «Микрокредитная компания «Универсального финансирования»
ООО профессиональная коллекторская организация «Феникс»
Другие
Назарова Наталья Сергеевна
Кренева Лидия Борисовна
Суд
Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Дело на странице суда
polzori.mrm.sudrf.ru
08.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.07.2024Передача материалов судье
15.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
03.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее