Решение по делу № 33а-6106/2021 от 30.08.2021

Судья    Воробьева В.В.          Дело № 33а-6106/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001467-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

Судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 ноября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Громовой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда от 14 марта 2019 года по делу № 2-957/2019 удовлетворены требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, ООО «МТД-Капитал» обязывалось в срок до 01 февраля 2020 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (горьковское водохранилище). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам гор. Ярославля 4 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Должнику дан пятидневный срок для исполнения решения суда. В период для добровольного исполнения судебного акта ООО «МТД-Капитал» предоставило судебному приставу-исполнителю результаты анализов за 4-й квартал 2019 года, согласно которым показатели очистки сточных вод соответствуют нормативным. Пристав-исполнитель, направил запрос взыскателю с предложением окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда. Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура ответила отказом, сославшись на показатели анализов, взятых 4 марта 2020 года, и отсутствие, подтверждений проведения мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки (текущий и капитальный ремонт очистных сооружения, замена фильтрующего элемента и пр.). 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «МТД-Капитал» в сумме 50 000 рублей. Постановление получено на руки 27 апреля 2021 года. ООО «МТД-Капитал» полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сложившейся ситуации неправомерно и преждевременно. ООО «МТД-Капитал» предоставило сведения о том, что решение суда было исполнено в полном объеме в 4-м квартале 2019 года. Предъявление новых данных в сроки, обозначенные судебным приставом-исполнителем невозможны по объективным причинам, поскольку согласно нормативам - взятие проб на анализ производится раз в квартал, при этом подготовка протокола лабораторных исследований занимает еще 1-2 месяца. Взыскатель предъявляет явно избыточные требования к ООО «МТД-Капитал», связывая возможность прекращения исполнительного производства с проведением ремонта оборудования. Судебное решение не содержит подобных требований. Кроме того, в судебном решении указан срок до 01 февраля 2020 года, то есть именно показатели за 4-й квартал от 23.10.2019г. свидетельствуют об исполнении судебного решения. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО «МТД-Капитал».

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя ООО «МТД-Капитал» по доверенности Гусеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также поступившее по запросу суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-957/2019 по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МТД-Капитал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Районный суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о том, что такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. При этом, суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Приведенные выводы и мотивы судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания между сторонами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

По делу установлено, что вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МТД-Капитал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод постановлено:

«Обязать ООО «МТД-Капитал» в срок до 01 февраля 2020 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в реку Волга (Горьковское водохранилище) через выпуск с координатами 57?37?33??СШ, 39?54?15??ВД».

На основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 4 марта 2021 года в отношении ООО «МТД-Капитал», по принудительному исполнению указанного решения суда. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09 марта 2021 года административным истцом не оспаривается.

В период для добровольного исполнения судебного акта ООО «МТД-Капитал» предоставило судебному приставу-исполнителю результаты анализов за 4-й квартал 2019 года (протоколы лабораторных исследований от 04 марта 2020 года и 23 октября 2019 года), согласно которым показатели очистки сточных вод соответствуют нормативным.

    На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Смыслова М.В. направила в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру запрос о возможности окончания исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с добровольным исполнением решения суда должником.

    В адрес начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено письмо, в котором содержится отказ в окончании исполнительного производства, поскольку в представленных ООО «МТД-Капитал» результатах лабораторных исследований (протокол от 04 марта 2020 года), проведенных после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций фосфат-иона в сточных водах после процесса очистки. Указанное свидетельствует о недостижении нормативных значений качества очистки сточных вод. Кроме того, должником не представлено подтверждений проведения мероприятий, направленных на обеспечение нормативной очистки сточных вод (текущий или капитальный ремонт очистных сооружений, замена фильтрующего элемента и пр.).

22 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смыслова М.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «МТД-Капитал» в размере 50 000 рублей. Постановление получено административным истцом 27 апреля 2021 года.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения решения суда административный истец сослался на протокол лабораторных исследований № 12622 от 16 декабря 2019 года, согласно которому пробы сточных вод, взятые 23 октября 2019 года, соответствуют нормативным значениям качества очистки сточных вод.

Вместе с тем, как следует из представленного взыскателем по исполнительному производству протокола лабораторных исследований № 2241 от 09 апреля 2020 года пробы сточных вод, взятые 04 марта 2020 года, не соответствуют нормативным значениям качества очистки сточных вод в части предельно-допустимых концентраций фосфат-иона, что свидетельствует о том, что должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года на должника возложена обязанность по приведению в соответствие показателей предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах именно за четвертый квартал 2019 года, является голословным. Данный довод не подтверждается принятым 14 марта 2019 года Кировским районным судом г. Ярославля решением.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об исполнении административным истцом решения суда со ссылкой на результаты лабораторных исследований сточных вод от 16 декабря 2019 года, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы, о том, что административный истец включен в предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 перечень организаций, пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника, судебная коллегия находит несостоятельным, как не подтверждающий наличие непредотвратимых и непреодолимых препятствий для исполнения, находящихся вне контроля должника, и, соответственно, не являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или снижение его размера, по следующим основаниям.

Так, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и органов местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе на территории Ярославской области, введены нерабочие дни с сохранением заработной платы с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года и с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, соответственно.

В Ярославкой области действовали следующие нормативные правовые акты органов исполнительной власти, вводящие различные ограничения: Указ Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», постановление Правительства Ярославской области от 15 мая 2020 года № 418-П «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей».

Согласно вышеуказанных правовых актов, в их редакциях, действующих с 3 марта 2021 года, а, следовательно на дату возбуждения исполнительного производства – 4 марта 2021 года, деятельность по предоставлению гостиничных услуг, к отрасли которых относится ООО «МДТ-Капитал», не была приостановлена.

Более того, в силу вышеуказанных правовых актов период времени, в который была приостановлена деятельность гостиничных организаций, составлял с 28 марта по 01 июня 2020 года. Затем деятельность была восстановлена с применением различных ограничений.

В соответствии с пунктом 1.8 постановления Постановление Правительства ЯО от 15.05.2020 № 418-п (ред. от 02.03.2021) «О работе организаций и индивидуальных предпринимателей» организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по предоставлению гостиничных услуг, предписано осуществлять деятельность при обязательном исполнении требований, установленных Методическими рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР 3.1/2.1.0193-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.06.2020.

Таким образом, на основании анализа приведенных выше законоположений и положений правовых актов, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 года. В период времени с 1 июня 2020 года по 4 марта 2021 года ООО «МДТ-Капитал» осуществлял свою деятельность, знал о возложенной на него обязанности решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2019 года, однако добровольно его не исполнил, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи