Решение по делу № 33-2759/2019 от 17.09.2019

СудьяКаташова А.М. Дело№33-2759/2019

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-897/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Осокиной Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Осокиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Осокиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Осокиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 декабря 2013 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк) предоставил Осокиной Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме 316000 рублей под 24,9% годовых сроком на 24 месяца на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем акцепта предложения ответчицы о заключении договора. Кредит был зачислен на текущий счет ответчицы № открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), который в последующем был выдан наличными денежными средствами. Ответчица приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей. Ответчица в нарушение принятых обязательств по кредитному договору свои обязанности не исполняет. Задолженность ответчицы, образованная за период с 25 июня 2015 года по 22 апреля 2019 года составляет 212010,05 рублей, в том числе сумма основного долга 108650,38 рублей, сумма процентов у первичного кредитора – 67114,8 рублей, сумма процентов по кредитному договору после заключения договора цессии – 36244,87 рублей. На основании договора цессии от 19 декабря 2017 года право требования по данному договору были уступлены ООО «Редут». В связи с указанными обстоятельства истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 212010,05 рублей, а также просил возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 5320,10 рублей.

Осокина Е.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Редут» и КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истицей заключен кредитный договор№на предоставление кредита в размере 316 000 рублей на срок 24 месяца под 24,9% годовых. Из искового заявления ООО «Редут», предъявленного к ней в мае 2019 года, она узнала о заключении 19 декабря 2017 года между ООО «Редут» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договора об уступке права требования. Считает, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор не содержал условий о возможности переуступки права кредитора третьему лицу, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, каковым является ООО «Редут», с её стороны как заемщика одобрения спорной уступки не было. Кроме того, кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен до принятия Федерального закона «О потребительском кредите», которым предусмотрено право Банка уступать третьим лицам права требования. Кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что денежные средства, полученные в банке истица передала Тимофеевой Л.К., сама полученными денежными средствами не пользовалась, все платежи в счет оплаты кредита вносились именно ей. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 19 декабря 2017 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут», в соответствии с которым передано право требования по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, заключенному с Осокиной Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2019 года исковые требования ООО «Редут» к Осокиной Е.Н. удовлетворены частично, с Осокиной Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору№от 25 декабря 2013 года за период с 25 августа 2015 года по 22 апреля 2019 года в общем размере 151574,49 рублей, в том числе: основной долг в сумме 79299,90 рублей, проценты по кредиту – 72274,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803,87 рублей. Также решением суда в удовлетворении встречного иска Осокиной Е.Н. к ООО «Редут», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказано.

С решением не согласилась ответчица-истица Осокина Е.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрение первоначального иска в связи с неверным применением правил о сроке исковой давности, а также на не применение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении встречного искового заявления в связи с необоснованным признанием возможности передачи права требования третьему лицу без согласия заемщика, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» и удовлетворении встречных исковых требований Осокиной Е.Н. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчицы-истицы Осокиной Е.Н. по доверенности Митрофанова А.А. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истица-ответчица Осокина Е.Н., а также представитель истца-ответчика ООО «Редут», представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Осокиной Е.Н. заключен договор№ о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на общую сумму 316 000 рублей под 27,95% годовых на срок 24 месяца. Согласно п 1.1 договора он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент в силу п. 3.2.1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

График платежей по договору№ является неотъемлемой частью договора, в соответствии с графиком ежемесячный платеж составляет 16851,18 рублей, последней датой погашении задолженности является 25 декабря 2015 года. Заемщица ознакомилась с данным графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Исходя из представленной выписки по счету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по выдаче заемных денежных средств Осокиной Е.Н. Банк исполнил в полном объеме, зачислил денежные средства на текущий счет заемщицы, которые в последующем по заявлению ответчицы по первоначальному иску выданы наличными денежными средствами. Также исходя из выписки по счету Осокина Е.Н. исполняла свои обязательства по договору до 04 августа 2014 года, в последствии выплаты прекратились.

19.12.2017 года в соответствии с договором цессии №, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут», право требования по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года было передано ООО «Редут», объем переданных прав составил сумму 818547,41 рублей, из которых основной долг 239131,32 рублей, проценты – 46065,43 рублей, штрафы – 533350,75 рублей. О данном факте Осокина Е.Н. была извещена соответствующим уведомлением. Также со стороны ООО «Редут» в адрес Осокиной Е.Н. 07 апреля 2018 года было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

В связи с неисполнением направленного требования 14 августа 2018 года имело место обращение ООО «Редут» к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Осокиной Е.Н. Соответствующий судебный приказ был вынесен 24 августа 2018 года, однако отменен определением от 27 ноября 2018 года в связи с подачей Осокиной Е.Н. заявления об отмене судебного приказа

Разрешая заявленный спор о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, условий заключенного договора, а также правильном применении положений статей 434, 438, 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о наличии у ответчицы Осокиной Е.Н. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. Представленный стороной истца расчет размера задолженности не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчицы о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 14 августа 2015 года, в связи с чем во взыскании долга и процентов до указанной даты правомерно отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Осокина Е.Н. оспаривает выводы суда о применении сроков исковой давности лишь к платежам, которые она должна была внести до 14 августа 2015 года и полагает, что срок исковой давности также должен быть применен к требованиям о взыскании задолженности за весь период неуплаты. По мнению Осокиной Е.Н. исчисление срока исковой давности начинается с даты последнего платежа, имевшего место 04 августа 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Осокиной Е.Н., согласно которым срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа. Исходя из графика платежей в период с августа 2014 года по 25 декабря 2015 года Осокиной Е.Н. должны были осуществляться ежемесячные платежи, к каждому из которых самостоятельно должен применяться срок исковой давности.

Исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 14 августа 2018 года срок исковой давности не прошел для платежей, которые должны были быть осуществлены 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года и 25 декабря 2015 года. Соответственно, срок исковой давности для данных платежей истекал в соответствующие даты 2018 года. Для всех указанных платежей на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял менее шести месяцев. Следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В связи с тем, что после отмены судебного приказа 27 ноября 2018 года обращение с иском имело место в пределах шестимесячного срока – 25 апреля 2019 года, то требования о взыскании долга и процентов по платежам в указанные даты следует считать заявленными в пределах срока исковой давности, в связи с чем данные требования судом правомерно удовлетворены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имело право уступать права требования ООО «Редут», судебная коллегия также приходит к выводу, что данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии па право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от 19 декабря 2017 года, а также актом приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Редут» принял права требования к Осокиной Е.Н. в общей сумме 818547,41 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично прав требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрывать (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, условие о возможности передачи права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено договором, заключенным с Осокиной Е.Н.

Довод о том, что ответчица-истица не была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при получении кредита и не имела возможности ознакомиться с ними ввиду передачи всех документов Тимофеевой Л.К., для которой и были получены кредитные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела договору, подписанному Осокиной Е.Н.

Также не могут быть приняты во внимание ссылка ответчицы-истицы на невозможность уступки права, поскольку данная возможность была предусмотрена лишь в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01 июля 2014 года, при том что кредитный договор был заключен 25 декабря 2013 года, поскольку ранее действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекса Российской Федерации, предусматривало возможность уступки прав.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной Елены Николаевны – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи