Решение по делу № 22-279/2024 от 17.01.2024

Материал №22-279                                                                         судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника - адвоката Чижонковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижонковой Е.Н. в интересах осужденного Мельникова А.Н. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

Мельников Алексей Николаевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации,

осужденный по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 августа 2015 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Чижонкова Е.Н. в интересах осужденного Мельникова А.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что осужденному было объявлено 9 устных и письменных выговоров, которые погашены.

Полагает, что указав на наличие этих взысканий у осужденного, которые, в частности, послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для замены Мельникову неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения.

Находит, что суд первой инстанции, указав на наличие позитивных изменений в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении положительных данных о личности Мельникова и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного, полагает, что суд не принял во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходит к выводу, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному Мельникову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, как об этом просил осужденный.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Щекино находит обжалуемое постановление законным, обоснованным.

Считает, что осужденному обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Мельникова А.Н. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного Мельникова А.Н. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности Мельникова А.Н., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 6-ти поощрений, 9-ти взысканий, проведение двух воспитательных бесед, трудоустройство, поддерживание родственных связей, соблюдение правил личной гигиены и норм человеческого общежития, опрятный вид, уважительное отношение к администрации исправительного учреждения, посещение воспитательных мероприятий, намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, положительную и отрицательную характеристики, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, нахождение на профилактическом учете с июня 2016 года по категории «Признанный судом нуждающимся в лечении от наркомании»; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Мельникова А.Н., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие Мельникова А.Н. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене Мельникову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 11 декабря 2023 года в отношении Мельникова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья