Решение по делу № 2-4814/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-4814/2022

УИД 78RS0006-01-2022-005600-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Гладкова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУРАМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая в защиту прав интересов Гладкова А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУРАМА» (далее ООО «Строительная компания БАУРАМА») и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года в размере 70 748 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же судебных расходов- государственную пошлину в размере 2 322 рубля.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что в результате проведенной по обращению Гладкова А.А. проверки установлено, что истец работал в ООО «Строительная компания БАУРАМА» в должности инженера производственно-технического отдела по трудовому договору от 17 марта 2020 года. Трудовые отношения между Гладковым А.А. и ООО «Строительная компания БАУРАМА» прекращены 28 февраля 2022 года. Общество имеет задолженность по заработной плате перед работником за период с 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года в размере 70 748 рублей 90 копеек. В настоящее время истец работает у ответчика в должности инженера производственно-технического отдела по совместительству с 11 марта 2022 года.

Представитель процессуального истца- помощник прокурора Зелинская А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Материальный истец Гладков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания БАУРАМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом.

Из материалов дела усматривается, что с 17 марта 2020 года истец Гладков А.А. на основании трудового договора № 10/20 исполнял трудовые обязанности в ООО «Строительная компания БАУРАМА» в должности инженера производственно-технического отдела в структурном подразделении: офис (л.д.9-14).

28 февраля 2022 года указанный трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по инициативе работника (л.д.16).

С 11 марта 2022 года истец Гладков А.А. на основании трудового договора № 39/22 исполняет трудовые обязанности по совместительству в ООО «Строительная компания БАУРАМА» в должности инженера производственно-технического отдела в структурном подразделении: офис (л.д.17-22).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 01 июня 2022 года выданной генеральным директором ООО «Строительная компания БАУРАМА» сумма задолженности по заработной плате перед истцом за период с 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года составляет 70 748 рублей 90 копеек (л.д.23).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени выплаты за период с 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года в полном объеме истцу не произведены, задолженность по заработной плате за указанный период перед работником не погашена, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в данной части, и с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом невыплаченные денежные средства за период с 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года в размере 70 748 рублей 90 копеек.

Установив, что трудовые права истца Гладкова А.А. были нарушены ответчиком, и, оценивая размер заявленных истцом требований, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и соразмерности, а также в отсутствие возражений ответчика, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, учитывая что истец до настоящего времени задолженность по заработной плате не получил, хотя такая обязанность лежит на ответчике в силу закона, о расчете работника в день увольнения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 322 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах Гладкова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУРАМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУРАМА» (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гладкова Александра Анатольевича (паспортные данные: <адрес> задолженность по заработной плате за период 01 февраля 2022 года по 01 мая 2022 года в размере 70748рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАУРАМА» (№, дата регистрации 12.04.2018) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 322 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина