Решение по делу № 22-526/2020 от 28.04.2020

Судья Троцюк О.Л. дело № УК-22-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                             20 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего	Ушакова В.В.,
судей	Шкудова А.А. и Поспелова А.С.,
при секретаре	Грушко И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Леонова В.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года, по которому

Леонов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 06 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года два месяца, освобожден 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на три года четыре месяца;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 и ФИО7) - к лишению свободы сроком на два года;

- пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) - к лишению свободы сроком на два года;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО6 и ФИО7) - к лишению свободы сроком на один год девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Леонову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Леонову В.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Леонову В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Леонова В.С. под стражей с 11 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также осужден Старостин С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденных Леонова В.С. и Старостина С.В., защитников осужденных – адвокатов Муравлева В.А. и Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.С. признан виновным в:

- грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в отношении ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО6, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Леонов В.С. свою вину в совершении преступления в отношении ФИО11 признал частично; по остальным эпизодам преступной деятельности – признал полностью.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Леонов В.С. выражает несогласие с его осуждением по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на отсутствие доказательств. Указывает, что показания осужденного Старостина С.В., потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а в самих показаниях имеются существенные противоречия, не устраненные судом первой инстанции. Считает, что наличие у ФИО11 денежных средств и мобильного телефона материалами дела не подтверждено. Обращает внимание на отсутствие у ФИО11 телесных повреждений. Автор жалобы просит приговор отменить, передав материалы дела на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринев И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Леонова в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Такие выводы суда, кроме признательных показаний самого Леонова, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Старостина, в том числе в ходе их проверки на месте, потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра мест происшествия, обыска, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Леонова по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции с учетом временного промежутка между хищениями имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО7, формирования у осужденных по каждому из эпизодов нового умысла на совершение краж, пришел к обоснованному выводу о наличии именно совокупности преступлений, а не единого преступления.

Выводы суда о виновности Леонова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО11, группой лиц по предварительному сговору (совместно со Старостиным), основаны на совокупности собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Осужденный Леонов, не признавая свою вину, не отрицал, что 8 апреля 2019 года употреблял спиртные напитки со Старостиным, а потому не помнит, подвергал ли ФИО11 избиению. Но допускает это. Однако имущество у того не похищал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным в соучастии преступления и сделан правильный вывод о виновности Леонова в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

    08 апреля 2019 года около 22 час. 30 мин. Леонов и Старостин, находясь на территории городского рынка, расположенного вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО11 имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в преступный сговор.

    Реализуя совместный преступный умысел, Леонов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО11, нанес последнему удар рукой в область лица, от которого тот упал на землю. Далее Леонов, подавляя сопротивление, нанес не менее 10 ударов ногами и руками по лицу и телу ФИО11, от чего тот испытал физическую боль. Подавив таким образом сопротивление ФИО11, Леонов вытащил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон марки «Нокиа 105» стоимостью <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> В это время Старостин в рамках реализации совместного с Леоновым преступного умысла подошел к лежачему на земле ФИО11 и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, от чего потерпевший испытал физическую боль. Затем Старостин потребовал отдать ему пачку сигарет марки «Корона». Наконечный, опасаясь продолжения нанесения побоев со стороны осужденных, отдал Старостину пачку сигарет «Корона» стоимостью <данные изъяты>

    Своими совместными преступными действиями Леонов и Старостин, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО11, похитили принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Нокиа 105» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>., пачку сигарет марки «Корона» стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

    После чего с похищенным имуществом Леонов и Старостин с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства содеянного, вопреки позиции стороны защиты, установлены следующими доказательствами:

- признательными показаниями осужденного Старостина о том, что 08 апреля 2019 года примерно в вечернее время он встретил ФИО11, по предложению которого они начали распивать спиртные напитки на территории городского рынка, где уже находился Леонов. Когда спиртное закончилось, Леонов потребовал от ФИО11 еще приобрести спиртных напитков. Тот отказался. Тогда Леонов посмотрел на него (Старостина) и головой кивнул в сторону потерпевшего. Он понял, что Леонов предлагает похитить у того деньги. Затем Леонов локтем нанес удар ФИО11, от которого тот упал на землю. Леонов продолжил того избивать, нанося удары по телу. Затем Леонов из кармана брюк ФИО11 забрал деньги и мобильный телефон. После этого он (Старостин) нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки и потребовал отдать пачку сигарет, что тот и сделал. Выйдя с территории городского рынка, Леонов передал ему похищенный мобильный телефон с целью дальнейшей его продажи и одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей одной купюрой. Себе Леонов оставил около <данные изъяты> руб. На следующее утро он (Старостин) встретил ФИО12 и ФИО11, по требованию которых вернул последнему мобильный телефон;

        - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Старостин подтвердил вышеизложенные показания о совместном с Леоновым хищении имущества у ФИО11 с применением к тому насилия;

- показаниями потерпевшего Наконечного о том, что в вечернее время 08 апреля 2019 года он встретил Старостина и предложил совместно распить спиртные напитки. Для чего они пришли на территорию рынка, где уже находился Леонов. Когда спиртное закончилось, тот потребовал еще купить спиртного, на что он отказался. Тогда Леонов нанес ему удар локтем в область лица, от которого он упал на землю. Старостин и Леонов продолжили его избивать, нанеся не менее чем по пять ударов в область головы и туловища. Затем из кармана брюк они похитили <данные изъяты> рублей и мобильный телефон марки «Нокиа 105». Кроме того, по требованию Старостина, он передал последнему пачку сигарет марки «Корона». На следующее утро он встретил ФИО12, которому рассказал о произошедшем. В это время к ним подошел Старостин и вернул ему похищенный телефон, сообщив, что деньги Леонов забрал себе;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что утром 09 апреля 2019 года на территории городского рынка ФИО11, лицо которого было в ссадинах и кровоподтеках, а правая сторона лица – отекшей, рассказал, что накануне Леонов и Старостин подвергли его избиению, а затем похитили деньги, мобильный телефон и сигареты. В это время к ним подошел Старостин и вернул ФИО11 мобильный телефон, сообщив, что деньги Леонов забрал себе;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что утром 09 апреля 2019 года, находясь на территории городского рынка, слышал, как ФИО11 рассказывал ФИО12 о том, что накануне того избили и похитили имущество. В это время к ФИО11 подошел Старостин и отдал тому мобильный телефон;

        - протоколами выемки и осмотра похищенного у ФИО11 мобильного телефона марки «Нокиа 105»;    

        - заключением эксперта № о стоимости указанного мобильного телефона.

    Вопреки доводам жалобы, такая совокупность доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности Леонова именно в грабеже, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведены в приговоре, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и обстоятельства, в соответствии с которыми суд отверг показания Леонова о своей непричастности к преступлению.

Действия Леонова по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного, в том числе о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Отсутствие у ФИО11 телесных повреждений на квалификацию содеянного Леоновым не влияет.

Каких-либо сведений о заинтересованности осужденного Старостина, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, чьи показания были положены в основу приговора, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Леонова, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний этих лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не входят в противоречия с другими доказательствами, а, наоборот, подтверждаются их совокупностью, в том числе согласуются они и с показаниями самого Леонова, не отрицавшего факт распития спиртных напитков совместно с потерпевшим и Старостиным.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному Леонову наказание за преступления и по их совокупности, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания Леонову.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Леоновым преступлений, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, а также изменить категорию преступлений и применить к нему ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Леонову с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, определен судом верно.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2020 года в отношении Леонов В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи