Решение по делу № 2-807/2024 (2-8716/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-807/2024

УИД 50RS0052-01-2023-010454-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров Е.И. уточнив исковые требования обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 27.10.202 между АО «АльфаСтрахование» и Владимировым Е.И. заключен договор обязательного страхования <данные изъяты> на страхование автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

        03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Владимирову Е.И., получило механические повреждения.

08.12.2021 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» уведомило Владимирова Е.И. о выдачи направления на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания.

29.12.2021 истец обратился на СТО ООО «Не Просто Сервис», что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства <данные изъяты>.

04.02.2022 года ООО «Не Просто Сервис» передало отремонтированное транспортное средство <данные изъяты> Владимирову Е.И.

04.03.2022, с целью определить недостатки ремонта транспортного средства произведённого ООО «Не Просто Сервис», истец обратился в ООО «Автостройоценка».

25.02.2022 по средством телеграммы Владимиров Е.И. уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведения осмотра независимым экспертом на недостатки качества ремонта <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» требование истца о направлении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства проигнорировало.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 (экспертное заключение № от 04.03.2022) стоимость устранение недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 518 333,62 рубля, без учета износа составляет 782 218,72 рублей.

28.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении почтовых расходов на оплату телеграмм, расходов на проведение независимой экспертизы. АО «Альфа Страхование» требования истца проигнорировало.

19.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении почтовых расходов на оплату телеграмм, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением службы Финансового уполномоченного от 17.10.2023 требования Владимирова Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока устранения недостатков некачественного ремонта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

15.11.2023 не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Щелковский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного истец, просит суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»:

- сумму устранения недостатков некачественного ремонта ТС по направлению страховщика в размере 367 500 рублей,

- неустойку в размере 3 675 рублей в день, начиная за днем следующим после вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2022 г. по 29.04.2023 г. в размере 1 341 375 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф согласно п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере 183 700 рублей,

- расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

Истец Владимиров Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – АНО СОДФУ, ООО «НЕ ПРОСТО СЕРВИС» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой, организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно абз. 1 п. 5.3. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абз. 5 п. 5.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, между Владимировым Е.И., потребителем финансовых услуг, и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ФИО3 полис серии № со сроком страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022.

03.12.2021 произошло ДТП вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему Владимирову Е.И. транспортному средству <данные изъяты>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Действия сторон при определении размера страховых выплат урегулированы в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

08.12.2021 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «Альфа-Страхование» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

28.12.2021 АО «Альфа-Страхование» уведомило Владимирова Е.И. о выдачи направления на восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания.

29.12.2021 истец обратился на СТО ООО «Не Просто Сервис», что подтверждается Актом приёма-передачи транспортного средства <данные изъяты>.

04.02.2022 ООО «Не Просто Сервис» передало отремонтированное транспортное средство <данные изъяты> Владимирову Е.И.

04.03.2022, с целью определить недостатки ремонта транспортного средства произведённого ООО «Не Просто Сервис», истец обратился в ООО «Автостройоценка».

25.02.2022 по средством телеграммы Владимиров Е.И. уведомил АО «Альфа Страхование» о проведения осмотра независимым экспертом на недостатки качества ремонта <данные изъяты>.

АО «Альфа Страхование» требование истца о направлении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства проигнорировало.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 (экспертное заключение № от 04.03.2022) стоимость устранение недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 518 333,62 рубля, без учета износа составляет 782 218,72 рублей.

28.03.2022 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении почтовых расходов на оплату телеграмм, расходов на проведение независимой экспертизы. АО «Альфа Страхование» требования истца проигнорировало.

     19.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Альфа Страхование» выплаты расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении почтовых расходов на оплату телеграмм, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением службы Финансового уполномоченного от 17.10.2023 требования Владимирова Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока устранения недостатков некачественного ремонта оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Таким образом, Истец, направляя в адрес Ответчика претензию 28.03.2022 с приложенными документами, обосновывающими заявленные требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Следовательно, в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО Ответчик обязан провести осмотр Транспортного средства на наличие недостатков проведенного ремонта непозднее 02.04.2023.

То есть ответчиком обязанность по организации осмотра Транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта была не исполнено в установленные пунктом 5.3 Правил ОСАГО сроки, в связи с чем у Истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Кроме того, данные доводы Истца подтверждаются решением Финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспорено в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 12.1 Закона №40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается-Банком России.

При определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.

Согласно требованиям, содержащиеся абз. 2 п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Согласно абз. 4 п. 2.2. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При этом Финансовым уполномоченным установлено что истец направил в адрес Ответчика претензию с экспертным заключением ООО ФИО10» в котором содержался фотоматериалы транспортного средства потерпевшего.

Согласно требованиям указанным в п. 2.3. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» при невозможности осмотра транспортного средства обязано было запросить у истца фотоматериалы и согласие на проведение экспертизы по фотоматериалам. При этом ООО «РАНЭ - СЕВЕРО-ЗАПАД» требования п. 2.3. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" выполнено не были.

Финансовый уполномоченный от установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов уклонился тем самым нарушил требования статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного вынесено с нарушением ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", федеральных законов, правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, то есть решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С целью проверки доводов истца, определением Щелковского городского суда от 14.03.2024, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2024 стоимость устранения недостатков возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 367 500 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и других справочников, ГОСТов, нормативных актов.

Таким образом, стоимость устранения недостатков возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 367 500 рублей, суд находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера подлежащего возмещения Владимирову Е.И. ущерба руководствоваться стоимостью устранения недостатков возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что страховая компания произвела некачественный ремонт транспортного средства истца, необоснованно отказала в выплате доплаты страхового возмещения, то у истца возникло право требовать полного возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства в размере 367 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 4 п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ТС за период с 29.04.2022 по 29.04.2023 в размере 1 341 375 руб. (из расчета 367 500 руб. х 1% х 365 дней).

Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспаривается.

В возражениях на иск сторона ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но недолжно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начиная с 02.10.2024 и по день исполнения решения суда насчитываемую на сумму страхового возмещения 367 500 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Владимирова Е.И. штраф в размере 50% стоимости ремонта, обязанность по производство которого возлагается на страховщика, в сумме 183 700 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, суд приходит к выводу о причинении Владимирову Е.И. морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Владимирова Е.И. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 11 175 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Владимирова Е.И. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков возникших в результате ремонта транспортного средства в размере 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с 29.04.2022 по 29.04.2023 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Владимирова Е.И. неустойку в размере 1% в день, начиная со 02.10.2024 и по день исполнения решения суда насчитываемую на сумму 367 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Владимирова Е.И. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья               С.А. Павлова