Решение по делу № 11-14/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Силина О.А. Дело № 11-14/2024

(номер дела в суде I инстанции 2-798/2022)

УИД 37МS0041-01-2022-001047-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-14/2024 по частной жалобе Асташиной Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении морового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-798/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2023 года отказано в исправлении арифметической ошибки в решении по гражданскому делу № 2-798/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к Асташиной Г.В. о взыскании задолженности за потребленный газ и пени.

На определение мирового судьи, Асташина Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда по делу № 2-798/2022 отменить, разрешить вопрос по существу в полном соответствии с ГПК РФ. Считает определение незаконным, поскольку заявление рассмотрено судом в незаконном составе – мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского района Ивановской области Силиной О.А., в нарушение ст.200 ГПК РФ, текст которой не редактировался и которую никто не отменял, без назначения судебного заседания и без извещения сторон, арифметическая ошибка в решении суда имеется и не исправлена.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-798/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к Асташиной Г.К. о взыскании задолженности по оплате за газ и пени с Асташиной Г.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» взыскана задолженность по оплате за газ за период с 1 сентября 2019 года по 30 ноября 2021 года в сумме 2713 рублей 24 копейки, пени за период с 1 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года и с 2 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 509 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года (л.д.150-151 т.1).

1 июня 2023 года Асташина Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, полагая, что указанная ошибка допущена при исчислении суммы пеней (л.д. 237 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2023 года в исправлении арифметической ошибки в решении по гражданскому делу № 2-798/2022 отказано (л.д.242 т.1).

Довод частной жалобы о том, что определение вынесено незаконным судом, несостоятелен, поскольку нарушений правил подсудности при решении вопроса об исправлении описки в решении не допущено.

Исходя из положений статьи 200 ГПК, исправление описок и арифметических ошибок вправе совершать суд, принявший решение по делу. В данном случае решение принято мировым судьей судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области Силиной О.А., которой так же принято и определение от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворения заявления Асташиной Г.В. об исправлении арифметической ошибки в решении по указанному гражданскому делу № 2-798/2022.

Довод частной жалобы о том, определение об исправлении арифметической ошибки вынесено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, основанием к отмене определения не является, поскольку в силу положений статьи 203.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Ранее действующая редакция статьи 200 ГПК РФ предусматривала разрешение вопроса о внесении исправлений в решение суда в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле. С 1 октября 2019 года в часть 2 статьи 200 ГПК РФ внесены изменения, которыми исключено положение о разрешении вопроса о внесении исправлений в решение суда в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальных нарушений при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки мировым судьей не допущено.

Решением суда с Асташиной Г.В. взыскана сумма задолженности по оплате за газ и пени, заявленные истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены определения мирового судьи от 22 июня 2023 года отсутствуют, поэтому в удовлетворении частной жалобы Асташиной Г.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 июня 2023 года об отказе в исправлении арифметической ошибки в решении по гражданскому делу № 2-798/2022 оставить без изменения, частную жалобу Асташиной Г.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чистякова