Решение по делу № 7У-14349/2022 [77-5986/2022] от 12.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 ноября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Грибовой Е.В.,

судей Вагапова З.А. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием

прокурора Вишняковой Ю.И.,

осужденного Паршина В.В. и его защитника - адвоката Митенковой И.П.,

защитника осужденного Саляева М.О. - адвоката Максимова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паршина В.В.на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Паршина В.В., адвокатов Митенковой И.П. и Максимова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года

Паршин В.В. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени нахождения под мерой пресечения и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Саляев М.О., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Саляев М.О. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля К.С. в части пояснений о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы со слов Саляева М.О. и Паршина В.В.;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение Саляева М.О. как явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику на осужденного от И.Е.;

смягчено назначенное Саляеву М.О. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Саляева М.О. оставлен без изменения.

Паршин В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в <адрес> в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.30 УК РФ как приготовление к преступлению, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» ничем не подтвержден, поскольку в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, по просьбе Саляева М.О. сопровождал его, когда тот делал «закладки», и о том, что в свертках наркотические средства ему достоверно известно не было.

Обращает внимание, что в приговоре суд необоснованно указал «о наибольшей опасности совершенного преступления», в этой части свой вывод не мотивировал.

Не согласен с решением суда апелляционной инстанции об изменении приговора только в отношении осужденного Саляева М.О.

Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, <данные изъяты>, трудного материального положения, что является основанием для признания данных обстоятельств смягчающими в силу положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Паршина В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного Паршина В.В. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Паршин В.В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, не желал давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа осужденного Паршина В.В. от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления совместно с осужденным Саляевым М.О., соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

После оглашения этих показаний осужденный Паршин В.В. заявил, что подтверждает их в полном объеме. Оснований для самооговора не установлено.

Вина осужденного Паршина В.В. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Саляева М.О., свидетелей К.С. и Н.В., протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов о виде и размерах наркотических средств, протоколами следственных действий.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного Паршина В.В. не выявлены. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе, показания осужденного Паршина В.В. в ходе предварительного расследования, результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Паршина В.В. обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Паршина В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Паршина В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного Паршина В.В. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для переквалификации содеянного Паршиным В.В. на ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как приготовление к преступлению, не имеется, поскольку им были совершены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт, а именно организация тайников-закладок с наркотическими средствами.

Так, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств безусловно следует, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осужденным Паршиным В.В. совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством которой, он совместно с Саляевым М.О. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с соучастником преступления, от которого впоследствии через сеть «Интернет» получили сведения о местонахождении партии наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, которые Паршин В.В. с Саляевым М.О. забрали и разложили по одиночным тайникам-закладкам, сделали их фотографии, после чего должны были сообщать данные об их местонахождении другому соучастнику, который в свою очередь должен был сообщать данные о местонахождении тайников - закладок потребителям наркотических средств, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям.

Однако умысел не был доведен до конца по независимым от осужденного Паршина В.В. обстоятельствам, поскольку он вместе с осужденным Саляевым М.О. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и (или) психотропных веществ незаконно приобретает и хранит эти средства и (или) вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и (или) вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и (или) веществ.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства - группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в предварительной договоренности, совместном и согласованном характере действий осужденных Паршина В.В., Саляева М.О. и неустановленного лица, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела право на защиту осужденного Паршина В.В. не нарушено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности Паршина В.В., его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Паршину В.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которым признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (осужденного Саляева М.О.), признание своей вины, его состояние здоровья, а также его родственников, которым он оказывал материальную помощь, беременность сожительницы, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Паршина В.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые им материальные затруднения, беременность сожительницы и тяжелые заболевания у родственников, на что указано в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные о том, что Паршин В.В. оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паршина В.В., судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости исключения из приговора указания суда о наибольшей опасности совершенного преступления, поскольку оно связано с распространением наркотиков, является необоснованным, поскольку данная ссылка суда первой инстанции относится к описанию характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что является допустимым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Поскольку в результате применения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то наказание судом обоснованно назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Паршина В.В., назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Паршину В.В. правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, внесенные апелляционным определением изменения в приговор в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля К.С., относятся к пояснениям свидетеля о фактических обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными в ходе беседы как со слов Саляева М.О., так и со слов Паршина В.В., что не противоречит закону, не ухудшает положение осужденного Паршина В.В., и не является основанием для изменения судебных решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Паршина В.В., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Паршин В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи