Решение от 10.10.2022 по делу № 2-3652/2022 от 22.06.2022

Дело №2-3652/22

УИД 61RS0008-01-2022-004466-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТО-ФИО2», третье лицо КБ «ЛОКО банк» (АО), о ФИО2 прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 в порядке ст. 40 ФЗ Закона «О ФИО2 прав потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО2» о ФИО2 прав потребителей, указав на то, что 05.02.2022г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/69 на сумму 1623598,86 руб. на срок по 05.02.2027г.

Также 05.02.2022г. между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2» заключен и оплачен опционный договор «ФИО2» № ФЗА 958230/20220205, стоимость сертификата составила 173 957,02 руб. Срок действия договора №ФЗА 958230/20220205 до 04.02.2026г.

Истцом ФИО1 10.02.2022г. было направлено ответчику заявление о расторжении договора «ФИО2» № ФЗА 958230/20220205, а также требование возвратить уплаченные денежные средства в размере 173957,02 руб. в срок до 22.03.2022г., однако истцу было отказано на основании п. 2.8 Общих условий, п.2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в связи с тем, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям истец просит суд признать п. 2.8 «Общих условий опционного договора «ФИО2» недействительным, расторгнуть опционный договор «ФИО2» от 05.02.2022г. № ФЗА 958230/20220205, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2», взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 плату по опционному договору «ФИО2» от 05.02.2022г. в размере 173 957,02 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 170,68 руб. за период с 10.02.2022г. по 19.09.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, в котором в иске просил отказать полностью. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с целью приобретения транспортного средства КИА РИО, 2021 года выпуска, VIN № 05.2.2022г. был заключен с АО КБ «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита №/АК/22/69 на сумму 1 623598,86 руб., сроком по 05.02.2027г. Указанный автомобиль передан истцом в залог банку.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства банком была дополнительно предложена истцу услуга по покупке сертификата опционного договора №ФЗА 958230/20220205.

05.02.2022г. между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2» был заключен опционный договор № ФЗА 958230/20220205, стоимость сертификата составила 173 957,02 руб. Срок действия договора №ФЗА 958230/20220205 до 04.02.2026г.

Согласно общим условиям опционного договора «ФИО2», ООО «АВТО-ФИО2» обязуется по требованию клиента об исполнении договора приобрести у него в собственность залоговое транспортное средство по стоимости равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный клиентом в индивидуальных условиях опционного договора не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство обременено залогом АО КБ «ЛОКО-Банк».

Оплата услуги опционного договора № ФЗА 958230/20220205 в размере 173 957,02 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчику ООО «АВТО-ФИО2» 05.02.2022г., что не было оспорено сторонами по делу в процессе рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку истец данной услугой у ООО «АВТО-ФИО2» не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, то истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, и направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора № ФЗА 958230/20220205 и возврате денежных средств от 10.02.2022г.

Письмом от 28.02.2022 за исх. № 3429 ООО «АВТО-ФИО2» дало ответ ФИО1 о том, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору «ФИО2», на основании п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 2.8 Общих условий отсутствуют.

При этом, с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период действия договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Следовательно, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была.

В связи с изложенным, суд руководствуется положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходит из того, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ФИО2» в ходе исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу том, что истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 5 день со дня заключения договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Авто-ФИО2» потребителем платной услуги ФИО2, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

ООО «Авто-ФИО2» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, т.е. прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.2 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении опционного договора «ФИО2» от 05.02.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2», а также о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по опционному договору в размере 173 957,02 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании п. 2.8 «Общих условий опционного договора «ФИО2» недействительным судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО2 прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ООО «Авто-ФИО2», то суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 32 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о ФИО2 прав потребителей не подлежат применению, в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2022г. по 19.09.2022г. в сумме 13170,68 руб. согласно уточненным требованиям истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями (бездействием) ООО «АВТО-ФИО2» нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в ФИО2 прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94063,85 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 имело льготы при обращении в суд и не оплачивало сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 60 09 605023 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> 07.10.2009░.) ░ ░░░ «░░░░-░░░2» (░░░ 7722488510, ░░░░ 1207700193403), ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» (░░) ░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░2» № № ░░░ 958230/20220205 ░░ 05.02.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 60 09 605023 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> 07.10.2009░.) ░ ░░░ «░░░░-░░░2» (░░░ 7722488510, ░░░░ 1207700193403).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░2» (░░░ 7722488510, ░░░░ 1207700193403) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 60 09 605023 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ 07.10.2009░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173957,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13170,68 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 94063,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░2» (░░░ 7722488510, ░░░░ 1207700193403) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6011,91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.10.2022 ░.