Решение по делу № 2-5348/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ

дело № 2-5348/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                        Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                      Мамедовой В.А.,

с участием:

представителя истца                                                           Бекасова С.В.,

ответчика                                                                            Ползуновой Е.А.,

ответчика, представителя ответчиков                                Николаева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне, Ползуновой Екатерине Анатольевне, Николаевой Ксении Романовне, Николаеву Роману Геннадьевичу, Леоновой Наталье Николаевне, Николаевой Марине Алексеевне о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец индивидуальный предприниматель Бекасова Т.И. (далее по тексту – ИП Бекасова Т.И.) обратилась в суд с иском к ответчикам Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаеву Р.Г., Леоновой Н.Н., Николаевой М.А. о взыскании убытков.

    В обоснование исковых требований истец указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года установлено, что совместно с ответчиками являлась собственником объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по <адрес> (далее по тексту – объект незавершенного строительства).

    Общая долевая собственность на объект незавершенного строительства между участниками распределялась в следующих соотношениях: Бекасовой Т.И. 1/2 доли в праве; Масленко Т.Н. 6/100 долей в праве; Ползуновой Е.А. 11/200 долей в праве; Николаевой К.Р. 11/200 долей в праве; Леоновой Н.Н. 6/100 долей в праве; Николаеву Р.Г. 27/100 долей в праве.

    Раздел указанного объекта незавершенного строительства между участниками общей долевой собственности произведен следующим образом:

    - в общую долевую собственность Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в счет их совокупной доли в праве собственности выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

    - помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

    - помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспортапод позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

    - помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

    - помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

    - помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м;

    в личную собственность ИП Бекасовой Т.И. в счет ее доли в праве собственности, выделена в натуре часть этого объекта незавершенного строительства общей площадью 966,5 кв.м, включая следующие помещения:

    - помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

    - помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

    - помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

    - помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

    Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства, а именно: подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4; помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10; помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10; помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7; помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 4; помещение мансардного этажа (лестница), обозначенное в плане технического паспорта под позицией 1, – оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р.,                Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и ИП Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

    Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года вышеназванное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде доли 27/100 в праве на объект незавершенного строительства, было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

    Как следует из решения Петропавловска-Камчатского городского суда по делу №2-5723/15 от 23 апреля 2015 года, в суде не была установлена стоимостная величина квадратных метров, а также не заявлялось и не рассматривалось требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного ей в натуре имущества в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии ИП Бекасовой на передачу в собственность ответчикам имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества передаваемого в собственность ИП Бекасовой без выплаты ей соответствующей компенсации, что позволило ей обратиться в суд с иском о взыскании такой компенсации.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда по делу №2-242/19 от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Бекасовой о взыскании компенсации несоразмерности выделенного ей имущества отказано, в связи с тем, что указанные в иске обстоятельства учитывались, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением. Однако исковое заявление было направлено на восстановление нарушенных прав долевого собственника, который при разделе получил неравноценное имущество.

    Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 25 июля 2014 года № 397-14, выделенные сторонам в натуре части объекта незавершенного строительства в стоимостном выражении неравноценны, при этом стоимость части, переданной в собственность ответчиков, на дату вынесения судебного решения составляла 57 500 000 рублей. Стоимость части помещений, переданных в личную собственность истца, составила 42 700 000 рублей. Разница в стоимости составила 14 800 000 рублей, соответственно Масленко Т.Н., Ползунова Е.А., Николаева К.Р., Николаев Р.Г., Леонова Н.Н., Николаева М.А. получили в совместную долевую собственность имущество на 7 400 000 рублей больше, чем им причиталось, что привело к неравноценности её доли.

    Считала, что независимо от сложившегося порядка пользования помещениями имела право собственности на 1/2 доли в каждом помещении, расположенных в объекте незавершенного строительства, следовательно, имела право на половину стоимости этого имущества, и в данном случае понесла имущественные потери, убытки. Неравноценность имущества, выделенного по решению суда от 23 апреля 2015 года, будет устранена путем возмещения ей другими участниками убытков в размере 7 400 000 рублей.

    30 мая 2016 года по заявлению ответчиков была проведена государственная регистрация права собственности на помещения, выделенные по решению суда от 23 апреля 2015 года, однако, вместо выделенных четырёх объектов недвижимости общей площадью 966,25 кв.м за ней были зарегистрированы три помещения с иными характеристиками общей площадью 865,9 кв.м, а именно: кадастровый (или условный) номер объекта: №, объект недвижимости: 1). нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 346,1 кв.м, этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 2). Кадастровый (или условный) номер объекта: №, объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 237,2 кв.м, этаж: 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>). Кадастровый (или условный) номер объекта: №, объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 282,6 кв.м, этаж 4, мансардный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

    Между тем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5723/15 от 23 апреля 2015 года ей были выделены площади большего размера на 100 кв.м.

    Согласно отчету об оценки №1866-18 стоимость имущества на 30 мая 2016 года, переданного в её собственность, с учетом общих площадей, указанных в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года и, с учетом общих площадей на дату государственной регистрации права собственности, имеет различную стоимость.

    Согласно отчету: 1) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30 мая 2016 года с учетом общих площадей, указанных в решении суда от 23 апреля 2015 года (дело № 2-5723/17) составила 38 000 000 рублей; 2) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 30 мая 2015 года с учетом общих площадей на дату государственной регистрации права собственности 34 400 000 рублей. Таким образом, её имущество без законных оснований было уменьшено ответчиками на 3 600 000 рублей.

    В связи с тем, что указанный в судебном решении от 23 апреля 2015 года объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» ответчиками был видоизменен и восстановление положения, существовавшего до нарушения права невозможно, восстановлением её права будет взыскание с ответчиков суммы убытков пропорционально их долям в совместном имуществе.

    Просила суд взыскать с ответчиков: Масленко Т.Н. причиненные убытки в размере 1 320 000 рублей, Леоновой Н.Н. причиненные убытки в размере 1 320 000 рублей, Ползуновой Е.А. причиненные убытки в размере 1 210 000 рублей, Николаевой К.Р. причиненные убытки в размере 1 210 000 рублей, Николаевой М.А. причиненные убытки в размере 2 970 000 рублей, Николаева Р.Г. причиненные убытки в размере 2 970 000 рублей.

    Истец ИП Бекасова Т.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, заявлений, ходатайств не направила.

    В судебном заседании представитель истца Бекасов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что после вступления в законную силу решения Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года ответчиками было зарегистрировано право собственности на принадлежащие им помещения по установленным решением суда площадям, в результате чего собственность истца уменьшилась на 100 кв.м и составила 865 кв.м, в то время, как решением суда её площадь определена в размере 966,25 кв.м, в результате чего, истец имеет в собственности имущество стоимостью 34 400 000 рублей, что является прямыми для нее убытками. Срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала об уменьшении площади при регистрации 30 мая 2016 года.

    В судебном заседании ответчик Николаев Р.Г., одновременно выступающий в качестве представителя ответчика Николаевой К.Р., исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года истцу были выделены в собственность помещения, расположенные на втором, третьем, четвертом и мансардном этажах. Выделенные помещения и их площадь, соответствуют техническому паспорту, за исключение мансардного этажа, что было установлено экспертом, проводившим судебную экспертизу в рамках гражданского дела №2-5723/15, за счет которого площадь увеличена на 100 кв.м. и составила 966 кв.м. Указал, что истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в кадастровый паспорт. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, так как истцу о нарушенном праве было известно еще в августе 2015 года, о чем её было указано в апелляционной жалобе на решение суда.

В судебном заседании ответчик Ползунова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что мансарда находится у истца в собственности, ими было зарегистрировано право собственности на выделенные доли в праве на указанный объект, истец, не внося изменений в кадастровый план, пытается получить разницу в денежной выплате. Считала исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    После объявленного перерыва ответчик Ползунова Е.А. в суд не явилась.

    Ответчики Масленко Т.Н., Николаева К.Р., Леонова Н.Н. и Николаева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом прядке, в суд не явились.

    На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной нормы убытки - это имущественные потери, они должны быть прямыми (а не косвенными), реальными и необходимыми. Иными словами, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

        В судебном заседании установлено, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 августа 2015 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, произведен раздел объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности Масленко Т.Н. (6/100 доли в праве собственности), Ползуновой Е.А. (11/200 доли в праве собственности), Николаевой К.Р. (11/200 доли в праве собственности) Леоновой Н.Н. (6/100 доли в праве собственности), Николаевым Р.Г. (27/100 доли в праве собственности) и ИП Бекасовой Т.И. (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

    выделено в общую долевую собственность Масленко Т.Н.,               Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Николаева Р.Г., Леоновой Н.Н. в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 909 кв.м, включая следующие помещения:

        помещения подвального этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв.м;

        помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв.м;

        помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

        помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв.м;

        помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

    индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. выделено в натуре в личную собственность в счет ее доли в праве собственности часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 966,25 кв.м, включая следующие помещения:

        помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361,2 кв.м;

        помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243,9 кв.м;

        помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв.м;

        помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м.

        оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>

        подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

        помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

        помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

        помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

        помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

        помещение мансардного этажа - лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1,

        оставлены в общей долевой собственности Масленко Т.Н., Ползуновой Е.А., Николаевой К.Р., Леоновой Н.Н., Николаева Р.Г. и индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

    Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2015 года совместное нажитое имущество Николаевой М.Н. и Николаева Р.Г. в виде 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, было разделено между ними в равных долях по 27/200 долей в праве общей долевой собственности за каждым.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года, установлено, что при разделе общего имущества сторон в натуре нарушение прав истца в виде несоразмерности имущества, выделенного ей как участнику общей долевой собственности, не допущено.

    В соответствии с решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года после раздела в натуре общего имущества сторон в виде объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность истца индивидуального предпринимателя Бекасовой Т.И., которой принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на него, была предоставлена часть указанного объекта общей площадью 966,25 кв.м, тогда как ответчикам, которым в совокупности принадлежала вторая половина доли в праве общей собственности, была предоставлена в общую долевую собственность часть указанного объекта общей площадью 909 кв.м.

        Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

        Обратившись в суд с иском о взыскании убытков, истец указала, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой имущественные потери, вызванные уменьшением стоимости имущества, полученного ею при разделе, связывая данные потери с фактическим уменьшением площади нежилых помещений.

        В силу статей 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

        Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

    Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают доводы стороны истца об уменьшении площади нежилых помещений, выделенных истцу в натуре, поскольку их совокупность превышает совокупную долю в имуществе ответчиков. При этом из объяснений сторон установлено, что истцом изменения в правоустанавливающие документы на нежилые помещения, выделенные истцу в собственность при разделе решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года, не были внесены.

    Более того, доводы истца о том, что вопреки вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года при его исполнении за истцом было зарегистрировано право собственности на имущество общей площадью 865,9 кв.м, вместо 966,25 кв.м, ранее были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-242/19 по иску Бекасовой Т.И. к ответчикам о взыскании компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, и нашедших отражение в апелляционном определении от 30 мая 2019 года, в котором отмечено, что сама по себе регистрация за истцом права собственности на имущество общей площадью 865,9 кв.м не опровергает и не может опровергнуть выделение истцу судебным решением в личную собственность части спорного объекта общей площадью 966,25 кв.м, ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Представленные истцом в лице её представителя в подтверждение своих доводов письменные доказательства: Отчет № 1866-18 об оценке недвижимого имущества Российская <адрес>, составленный 23.08.2018 года ООО АФК «Концепт», согласно которого оценщиком проведено сравнение объектов оценки как указано в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.04.2015 года № 2-5723/15 и на дату проведения (30.05.2016г.) государственной регистрации права собственности на объекты оценки и определена их рыночная стоимость на 30.05.2016 г. по решению суда в сумме 38 000 000 рублей и на дату государственной регистрации права собственности в сумме 34 400 000 рублей, а также Отчет № 397-14 об оценке недвижимого имущества <адрес>, составленный 25.07.2014 года ООО АФК «Концепт», согласно которому объектом оценки являлись помещения незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», общая площадь застройки 496,6 кв.м, степень готовности 85% с определением рыночной стоимости по состоянию на 11.07.2014 года, суд признает их не отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку не отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», предусматривающих перечень объектов оценки, включающий отдельные материальные объекты.

    Из представленных истцом в лице её представителя инвентаризационных планов спорных помещений 2;3;4 и мансардного этажа здания <адрес>, выполненные инженерами ГУП «Камчатское краевое БТИ» по результатам обмера 20.11.2019 года площадь объектов составила: 2 этажа – 354,5 кв.м; 3 этажа – 243,9 кв.м; 4 этажа – 287,7 кв.м; мансардного этажа – 114 кв.м, усматривается, что инженерами ГУП «Камчатское краевое БТИ», при определении площади мансардного этажа, была учтена не вся её площадь, в связи с чем, суд во внимание не принимает, поскольку направленны на переоценку обстоятельств дела, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2015 года (гражданское дело № 2-5723/15).

    В связи с этим, довод представителя истца на то, что при определении площади помещений мансардного этажа учитывается площадь этого помещения с высотой от пола до наклонного потолка 1,5 м при наклоне 30 градусов к горизонту 1,1 м при 45 градусов, 0,5 м при 60 градусов и более, судом во внимание не принимается.

    При этом в своих письменных дополнительных пояснениях истец указала, что незначительное несоответствие площадей объясняется как погрешностями измерений, так и тем, что инвентаризационные планы отражают текущее состояние спорных помещений, находящихся в процессе ремонта, как ограждающие конструкции (стены) еще не имеют окончательной отделки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных правовых норм, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, факт причинения убытков истцу, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

    Сам факт превышения стоимости имущества ответчиков, полученного при разделе, как утверждает истец и её представитель, не свидетельствует о понесённых истцом убытках.

    Довод представителя ответчика, ответчика Николаева Р.Г., касающийся пропуска истцом срока исковой давности по требованию, судом отклоняется, так как в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который к моменту обращения с иском не истек, поскольку как указал истец о нарушенном праве узнала при регистрации права собственности - 30 мая 2016 года, с иском в суд обратилась 30 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бекасовой Татьяны Игоревны к Масленко Татьяне Николаевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 320 000 рублей, к Леоновой Наталье Николаевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 320 000 рублей, к Ползуновой Екатерине Анатольевне о взыскании причиненных убытков в размере 1 210 000 рублей, к Николаевой Ксении Романовне о взыскании причиненных убытков в размере 1 210 000 рублей, к Николаевой Марине Алексеевне о взыскании причиненных убытков в размере 2 970 000 рублей, к Николаеву Роману Геннадьевичу о взыскании причиненных убытков в размере 2 970 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                      Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5348/19

УИД № 41RS0001-01-2019-005868-89