Решение от 06.06.2022 по делу № 33-4747/2022 от 04.05.2022

Судья Колесникова Т.В. Дело № 33-4747/2022(2-324/2021)

25RS0034-01-2021-000920-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Пономаревой М.Ю., Левицкой Ж.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Герасименко А. В. к ФКУ ИК-31 Г. Р. по Приморскому краю о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Герасименко А.В. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 23 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения истца Герасименко А.В., представителя ответчика ФКУ ИК-31 Г. Р. по Приморскому краю – Михайлиной А.Д.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ... УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом изменений внесенных судом надзорной инстанции ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Для отбывания наказания он был направлен в ФКУ ИК-31 Г. Р. по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня. При освобождении в январе 2009 года исправительным учреждением Герасименко А.В. не были выданы денежные средства, единовременное пособие (либо продукты питания) на проезд до места жительства в <адрес>, чем было нарушено его право, предусмотренное ч.1-3 ст. 181 УИК РФ. Герасименко А.В. был вынужден в зимний период времени (с 27 января по 6 февраля) добираться до места жительства на пересадочном транспорте, без приема пищи и средств к существованию. По приезду в <адрес>, Герасименко А.В. шел пешком около 15 км до <адрес>.

Просил признать действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 33.1 ГПК РФ, статьи 16.1 КАС РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Герасименко А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ему был приобретен только билет для следования к месту жительства. Из-за того, что ему не выдали продовольственного пайка и единовременного пособия он голодал по пути к месту жительства, в зимний период времени добирался пешком, что причинило ему моральные страдания. В связи с незнанием своих прав, он длительное время не обращался в судебные органы за защитой нарушенного права.

Представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому края Михайлина А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 181 УИК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.10.1997 N 1358 "О порядке обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от отбывания наказания", на время, необходимое для проезда к месту жительства, Герасименко А.В. был обеспечен продуктами питания. Также администрацией исправительного учреждения ему был приобретен билет по кратчайшему пути следования и выдано единовременное пособие.

Представитель Г. Р. по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В.отказано.

Взыскана с Герасименко А. В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился истец Герасименко А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что Герасименко А.В. выдавались и он получал, денежные средства в виде единовременного пособия и продукты питания; не согласен со взыскание с него госпошлины, поскольку ходатайствовал перед судом об освобождении от уплаты госпошлины, денежных средств на лицевом счету у него не имеется, в связи с чем оплатить госпошлину у него нет возможности; указал, что суд состоялся в не полном составе, в отсутствие представителя Г. Р. по <адрес>. Просит решение отменить.

На апелляционную жалобу от представителей ответчиков Г. Р. по <адрес> и ФКУ ИК-31 Г. Р. по <адрес> поступили возражения, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасименко А.В. участвовал с использованием видеоконференцсвязи, настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 Г. Р. по Приморскому краю – Михайлина А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, указав, что сроки хранения финансовых документов не превышают пяти лет.

Представитель Г. Р. по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств о личном участии не заявлял.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Владивосток Приморского края по ч. ... годам лишения свободы, с учетом постановления суда надзорной инстанции окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда Приморского края Герасименко А.В. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня.

Из справки ФКУ ИК-31 Г. Р. по Приморскому краю следует, что сведения о выдаче денежного пособия и продуктового довольствия при условно-досрочном освобождении Герасименко А.В. в январе 2009 года предоставлены быть не могут, в связи с тем, что максимальный срок хранения кассовых документов составляет 5 лет. Справка об освобождении истца предоставлена быть не может, так как личное дело уничтожено по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, освобождаемые из исправительного учреждения, должны обеспечиваться бесплатным проездом к месту жительства, продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства "О порядке обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от отбывания наказания", осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, на время, необходимое для проезда к месту жительства, обеспечиваются продуктами питания по норме сухого пайка, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации", или деньгами в сумме, исчисляемой от средней стоимости минимальной нормы питания осужденных за предшествующий освобождению месяц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не доказан сам факт нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска установленного законом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В силу п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из содержания искового заявления следует, что требование, заявленное истцом, о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав на получение продовольственного пайка и денежной компенсации для проезда к месту жительства, в связи с чем, в отношении данного требования применяется срок исковой давности.

Истец узнал о нарушении его прав, свобод и законных интересов в январе 2009 года, при освобождении. Однако, за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 03.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока и причин, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд, не представлено. Не осведомленность истца о нормах действующего законодательства Российской Федерации и недостаточная юридическая грамотность не могут быть признаны уважительными причинами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что Герасименко А.В. выдавались и он получал, денежные средства в виде единовременного пособия и продукты питания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому края, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в соответствии с положениями ст. 181 УИК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.10.1997 N 1358 "О порядке обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от отбывания наказания", на время, необходимое для проезда к месту жительства, Герасименко А.В. был обеспечен продуктами питания, также администрацией исправительного учреждения ему был приобретен билет по кратчайшему пути следования и выдано единовременное пособие, документов, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено в силу истечения сроков хранения финансово-отчетной документации, который составляет 5 лет и личных дел осужденных после их освобождения – 10 лет, указанные сроки утверждены приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373.

Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца госпошлина, судебной коллегией признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Герасименко А.В. к категории граждан, указанных в ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не относится, в связи с чем, не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание состоялось в не полном составе, в отсутствие представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, судебной коллегией отклоняется, т.к. из протокола судебного заседания от 23.09.2021 (л.д. 36) следует, что в судебное заседание 23.09.2021 явились истец Герасименко А.В., представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Михайлина А.Д., представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судом первой инстанции решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем, с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, таким образом, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░