Решение по делу № 8Г-21745/2021 [88-21695/2021] от 18.08.2021

I инстанция – Константинова Н.В.

II инстанция – Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Фирсова И.В.

Дело №88-21695/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2020-002309-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Станиславовичу, ООО «Пегас» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, почтовых расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1629/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову B.C. (далее – ИП Ефремов В.С.), ООО «Пегас», в котором учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Ефремовым B.C. в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года; факт трудовых отношений по совместительству между ней и ООО «Пегас» в период с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года; возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о ее работе в должности диспетчера; взыскать с ИП Ефремова B.C. неполученную заработную плату в размере 47 500 руб., с ООО «Пегас» - в размере 21620 руб.; взыскать с ИП Ефремова B.C. неполученную сумму отпускных за 2018 год в размере 42091 руб. 16 коп., за 2019 год - 47930 руб. 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36325 руб. 67 коп.; взыскать с ИП Ефремова B.C. и ООО «Пегас» почтовые расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы в размере 69400 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено исковые требования Шевченко Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шевченко Татьяной Васильевной и индивидуальным предпринимателем Ефремовым Владимиром Станиславовичем с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

Установлен факт трудовых отношений по совместительству между Шевченко Татьяной Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года по должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

На индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича возложена обязанность внести в трудовую книжку Шевченко Татьяны Васильевны записи о приеме на работу с 28 марта 2018 года в должности диспетчера и увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2019 года.

С индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича в пользу Шевченко Татьяны Васильевны взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере 47 500 руб. (без учета НДФЛ);

- выплату отпускных за период с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 6414 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ);

- выплату отпускных за период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 5612 руб. 46 коп. (без учета НДФЛ);

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4810 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ).

В пользу Шевченко Татьяны Васильевны с индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «Пегас» также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В пользу Шевченко Татьяны Васильевны с индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича взысканы почтовые расходы в размере 11783 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг: с индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича 24000 руб., с ООО «Пегас» - 6000 руб.

В остальной части исковые требования Шевченко Татьяны Васильевны оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3083 руб. 90 коп., с ООО «Пегас» - 600 руб.

В кассационной жалобе Ефремов В.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, характеризующих наличие трудовых отношений между сторонами, истцом не предоставлено; Шевченко Т.М., никогда не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу к ИП Ефремов и ООО «Пегас», приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, заработная плата за труд не выплачивалась, никакого контроля со стороны ответчика за истцом не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие в материалах документов об установлении круга должностных обязанностей истца (ее трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, обязанность на предоставление которых лежит на стороне истца. Судом не учтено, что Шевченко Т.В. сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта выполняя разные функции, в то время как работник по трудовому договору принимает на себя обязанность по выполнению работы по определенной функции (специальности, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем руководителя, за определенную заработную плату; подрядчик работает на свой страх и риск, а лицо работающее по трудовому договору риска не несет, связанного с осуществлением своего труда. Однако в данном случае Шевченко Т.В. работала на свой страх и риск, поскольку ее заработок напрямую зависел от своевременной оплаты перевозчику груза и стоимости разгрузки в размере -10%. Что подтверждается, в том числе распиской от 24 октября 2019 года, в которой указано, что долг в размере 50000 рублей оплачивается ИП Ефремовым B.C. после выплаты ИП ФИО10

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что Шевченко Т.В. оказывала аналогичные услуги другим лицам, что она сама подтвердила в судебном заседании, указанное также подтверждается и выписками по счету Шевченко Т.В. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 об истории операций, где усматривается неоднократное поступление денежных наряду с ответчиком от других лиц.

Ссылается также на тот факт, что из штатного расписания ООО «Пегас», утвержденного 12.05.2019, видно, что в штат сотрудников включены директор, главный бухгалтер и водители, должность диспетчера и бухгалтера отсутствует. Указанное свидетельствует о правильности выводы суда первой инстанции о том, что существовавшие между сторонами устные соглашения свидетельствуют о наличии только гражданско-правовых отношений, но не о трудовых.

В поданном Шевченко Т.В. в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу истец возражала против доводов, изложенных в ней, полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремов B.C. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 октября 2016 года. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным, в том числе перевозка грузов автотранспортными средствами (л.д. 158-162 т. 1).

ООО «Пегас» создано 26 апреля 2019 года, учредителем и генеральным директором общества является Ефремов B.C. Основным видом деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам, дополнительным - деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов автотранспортными средствами (л.д. 163-168 т. 1).

Как указывала Шевченко Т.В. в исковом заявлении и поясняла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года она в должности диспетчера с исполнением обязанности бухгалтера работала у ИП Ефремова B.C., а с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года в этой же должности по совместительству - в ООО «Пегас». К работе она была допущена работодателями ИП Ефремовым B.C. и генеральным директором ООО «Пегас» Ефремовым B.C. В ее должностные обязанности входило оформление загрузки грузовых автотранспортных средств путем получения договоров-заявок от заказчиков, контроль до пункта назначения (места выгрузки), оформление сопровождающих грузы бухгалтерских документов (счет на оплату, акт выполненных работ), отправка почтовой корреспонденции (оригиналов документов) контрагентам, а также отслеживание оплаты рейсов согласно условиям договоров-заявок. За выполнение своих трудовых обязанностей она получала 10% от денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП Ефремова B.C. и ООО «Пегас», которые ей отдавались наличными денежными средствами, либо перечислялись с банковской карты Ефремова B.C. на ее банковскую карту. Рабочее место у нее было оборудовано по месту проживания - <адрес>, компьютер, необходимые для работы канцелярские товары она приобретала за свои личные денежные средства. Ее рабочее время было ненормированным, она могла начать работать рано и заканчивать поздно вечером, занимаясь поисками заказчиков, заключая договоры с контрагентами, могла работать в выходной день.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о пропуске Шевченко Т.В. установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции счел пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, Шевченко Т.В. ожидала разрешения спора с ответчиками в добровольном порядке, затем обратилась за юридической помощью в ООО «Право», ожидала ответов из государственных органов и принятых ими мер реагирования.

Кроме того, судом принято во внимание, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции доступ в государственные органы с марта 2020 года был ограничен, и получить ответы в срок не представлялось возможным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 60.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года, и разъяснений, приведенных в п. 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признаков трудовых отношений между Шевченко Т.В. и ИП Ефремовым B.C., ООО «Пегас», перечисленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко Т.В. об установления факта трудовых отношений с ИП Ефремовым B.C., ООО «Пегас» не имеется. Суд также указал, что между Шевченко Т.В. и ИП Ефремовым B.C., а также ООО «Пегас» в указанный истцом период времени состоялись устные соглашения, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношениях, которые не могут на основании установленных обстоятельств дела быть признаны трудовыми отношениями, либо гражданско-правовыми, которые могут быть охарактеризованы как трудовые отношения между работником и работодателем.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Шевченко Т.В. представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ее работы в период с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам у ИП Ефремова B.C. и в период с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года по совместительству в ООО «Пегас» в должности диспетчера по автогрузовым перевозкам.

Так, в подтверждение доводов о работе у ИП Ефремова B.C. и по совместительству в ООО «Пегас» Шевченко Т.В. представлены счета на оплату, заявки, договоры на перевозку грузов, трудовые договоры, учредительные документы ответчиков, переписка по электронной почте с Ефремовым B.C., история операций по дебетовой карте, принадлежащей Шевченко Т.В.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 24 октября 2019 года, составление которой Ефремовым B.C. не оспаривалось, следует, что Шевченко Т.В. получила 60000 руб. от ИП Ефремова B.C. за работу в должности диспетчера. Остальная сумма долга 50000 руб. оплачивается ИП Ефремовым B.C. - Шевченко Т.В. после выплаты ему долга ИП ФИО11 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, в том числе, и по мотиву того, что в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между Шевченко Т.В. и ИП Ефремовым B.C., ООО «Пегас» носили трудовой характер, поскольку Шевченко Т.В. исполняла работу по определенной должности диспетчера по автогрузовым перевозкам, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер, регулярно оплачивалась, надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора в материалы дела не представлено.

Как указал суд, отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Шевченко Т.В. и ИП Ефремовым B.C., ООО «Пегас» трудовыми - при наличии в этих отношения признаков трудового договора, что судебная коллегия считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правого договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. и установлении факта трудовых отношений между Шевченко Т.В. и ИП Ефремовым B.C. с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года; по совместительству между Шевченко Т.В. и ООО «Пегас» с 3 июня 2019 года по 23 сентября 2019 года с возложением обязанности на ИП Ефремова B.C. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 28 марта 2018 года в должности диспетчера и увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2019 года.

Как указывала Шевченко Т.В. в иске и поясняла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между ней и ИП Ефремовым B.C., ООО «Пегас» было достигнуто устное соглашение, согласно которому за выполнение обязанностей ответчики оплачивают ей 10% от денежных средств отгрузки, поступающих на расчетный счет ИП Ефремова B.C., ООО «Пегас». Вместе с тем, Ефремов B.C. отрицает данный факт. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанный размер оплаты труда, Шевченко Т.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расписку от 24 октября 2019 года, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных Шевченко Т.В. к ИП Ефремову B.C. требований о взыскании задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Ефремова B.C. задолженность по заработной плате в сумме 47 500 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «Пегас» задолженности по заработной плате, Шевченко Т.В. указала, что ООО «Пегас» за выполненную работу оплатило ей 86480 руб., при этом Шевченко Т.В. указывает, что Общество не доплатило ей 21620 руб. Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств согласованного сторонами размера заработной платы истца, установить размер обычного вознаграждения работника квалификации истца невозможно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата за период работы должна быть исчислена, исходя из минимального размера оплаты труда, равного с 1 мая 2018 г. сумме 11163 руб., а с 1 января 2019 - 11280 руб. При данных обстоятельствах требование Шевченко Т.В. о взыскании с ООО «Пегас» задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в спорный период работы истца у ИП Ефремова B.C. с 28 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года у Шевченко Т.В. возникло право на отпуск общей продолжительностью 42 календарных дня.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шевченко Т.В. поясняла, что за время работы у ИП Ефремова B.C. дважды находилась в отпуске с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (16 календарных дней) и с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года (14 календарных дней). Однако, до настоящего времени выплата ей отпускных ответчиком не произведена.

Приведя подробный расчет в обжалуемом апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств за отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск. Так, оплата отпуска с 10 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (16 календарных дней) составит 6414 руб. 24 коп.; оплата отпуска с 10 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года (14 календарных дней) составит 5612 руб. 46 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 календарных дней - 4810 руб. 68 коп.

Также из пояснений Шевченко Т.В. следует, что за период работы у Ефремова B.C. ею были понесены почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции контрагентам ответчика на общую сумму 20 000 руб.

Факт отправления почтовой корреспонденции истцом в интересах Ефремова B.C. им не опровергнут, в связи с чем, исследовав и оценив представленные Шевченко Т.В. кассовые чеки «Почта России», судебная коллегия пришла к выводу о том, что Шевченко Т.В. за свой счет, в интересах Ефремова B.C. понесла затраты на отправку почтовой корреспонденции контрагентам ответчика в размере 11 783 руб. 10 коп. (л.д. 65-119, т.2), которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Ефремова В.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Шевченко Т.В. с ИП Ефремова B.C. сумму 3000 руб., с ООО «Пегас» - 1000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не возникли трудовые правоотношения, что в штатном расписании отсутствуют должности диспетчера и бухгалтера сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание которых изложено выше, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении трудовых отношений между истицей и ответчиками.

Довод жалобы о том, что Шевченко Т.В. работала одновременно у других работодателей, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи