Решение по делу № 12-667/2022 от 16.02.2022

№ 12-667/2022

24MS0078-01-2021-001727-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         01 июня 2022 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Минаева Евгения Валерьевича – Тимофеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 11 января 2022 года, которым Минаев Евгений Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 11.01.2022 года, Минаев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Минаева Е.В. – Тимофеев А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Минаева Е.В.

В судебное заседание Минаев Е.В., его защитник Тимофеев А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство защитника Тимофеева А.С. об отложении рассмотрения дела определением от 01.06.2022 года оставлено без удовлетворения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Минаева Е.В. – Тимофеева А.С. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Минаева Е.В. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 178687 выводы о том, что водитель Минаев Е.В. 16.04.2021 года в 02 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем HYUNDAI 1X35, государственный регистрационный знак Т521КУ/124, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Минаев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленных у него инспектором ГИБДД (л.д. 4).

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Минаеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,813 мг/л, у водителя Минаева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Минаеву Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Освидетельствование Минаева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте 24 МО № 550595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2021 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Минаева Е.В. (л.д. 4а,5). Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 14598. С результатами освидетельствования Минаев Е.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Минаева Е.В. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности Минаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 178687 от 16.04.2021 года в котором подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 292796 от 16.04.2021г., согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 969393 от 16.04.2021 года; показания инспектора ДПС Кожевникова В.И., допрошенного в судебном заседании согласно которым 16.04.2022 года поступило сообщение от анонимного источника о том, что с кафе по ул. Весны поедет водитель, находящийся в нетрезвом состоянии. Приехав на место, водитель был установлен, проведено его освидетельствование, с показаниями прибора водитель согласился; показания свидетеля Редькина Ю.А., также допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в апреле 2021 года на ул. Весны, 34 г. Красноярска, в котором находится кафе. Проводилось освидетельствование водителя, состояние опьянения было установлено; видеозаписью, просмотренной при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Минаева Е.В., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Минаева Е.В. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Минаев Е.В. ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов и свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Минаева Е.В. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Минаева Е.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Минаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Минаева Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Минаева Е.В. в жалобе не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Минаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 11 января 2022 года, которым Минаев Евгений Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Минаева Евгения Валерьевича – Тимофеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева