Решение по делу № 2-4381/2024 от 19.06.2024

К делу № 2-4381/2024 УИД: 23RS0059-01-2024-007085-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора города Сочи Зартынова О.В., представителя ответчика Меликяна А.В. – Фурсова А.В.,
ответчика Меликян Л.В. и его представителя – Белой О.Ф., представителей ответчика Пужаева С.С. – Антиповой Т.В., Хмелькова Н.В., представителя ответчика Серафимович И.Б. – Оганова И.Б., ответчиков Шкицкого Е.А.,
ООО «Инвест» и их представителя – Геля Е.В., ответчика
Аракеляна М.А. и его представителя – Алимова Г.Р., представителя ответчика Бадасяна В.А. – Малхасяна А.Р., представителя ответчика Цатуряна Л.А. – Кутателадзе Л.М., ответчиков Болдырева Б.А., Титова Н.А., Авакова С.А., представителя ответчика Минасян С.Н. – Текуновой В.В., ответчика
Котловой А.А. и ее представителя – Онопко В.В., представителя ответчика
Серафимович В.Т. – Горбовой Е.А., представителя администрации города Сочи Зейтуняна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в защиту интересов муниципального образования города-курорта Сочи и неопределенного круга лиц к Меликяну А. В., Меликян Л. В., Пужаеву С. С.ичу, Серафимовичу И. Б., ООО «<данные изъяты>», Шкицкому Е. А., ООО «ГрандПарк», Аракеляну М. А., Бадасяну В. А., Цатуряну Л. А., Болдыреву Б. А., Титову Н. А., Минасян С. Н., Авакову С. А., Котловой А. АлексА.не, Кучкарову А. И., Серафимович В. Т., Шулике Л. Д. о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. убытков, причиненных самовольным строительством,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действуя в защиту интересов муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Меликяну А.В., Меликян Л.В., Пужаеву С.С., Серафимович И.Б., ООО «<данные изъяты>», Шкицкому Е.А.,
ООО «<данные изъяты>», Аракеляну М.А., Бадасяну В.А., Цатуряну Л.А.,
Болдыреву Б.А., Титову Н.А., Минасян С.Н., Авакову С.А., Котловой А.А., Кучкарову А.И., Серафимович В.Т., Шулика Л.Д. о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи убытков, причиненных самовольным строительством.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, по результатам которой на территории Лазаревского, Центрального и Хостинского внутригородских районов города Сочи выявлены факты самовольного строительства многоквартирных домов, которые привели к причинению муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи убытков в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления следует, что в период с 2012 по 2024 годы Пужаев С.С., будучи директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», Шулика Л.Д., будучи сотрудником органов внутренних дел, и Меликян А.В., являвшийся директором и учредителем ООО «ЛофтПарк», совместно с Серафимович И.Б., являющимся директором
и учредителем ООО «ГрандПарк», Меликян Л.В., Аракелян М.А., Бадасян В.А., Цатурян Л.А., Болдыревым Б.А., Титовым Н.А., Минасян С.Н., Аваковым С.А., Котловой А.А., Шкицким Е.А., Серафимович В.Т., Кучкаровым А.И. возвели под видом индивидуальных жилых домов в Лазаревском, Центральном и Хостинском внутригородских районах города Сочи многоквартирные дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Далее, как указывает истец, Меликян Л.В., Серафимович И.Б.,
ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Меликян А.В., Титовым Н.А.,
Кучкаровым А.И. осуществлен первичный кадастровый учет, регистрация права и дальнейшая реконструкция в отношении вышеназванных объектов, совместно
с Бадасян В.А., Цатурян Л.А., Болдыревым Б.А., Аракелян М.А., Минасян С.Н., Аваковым С.А., Котловой А.А., Шкицким Е.А., ООО «<данные изъяты>»,
Серафимович В.Т. приняты меры к сохранению объектов и их разделу на обособленные помещения, права на которые в дальнейшем реализовывались гражданам.

По мнению истца, вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены ответчиками исключительно
в целях извлечения сверхприбыли. При этом последние осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у муниципального образования обязанности по строительству дополнительных дошкольных
и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Надзорными же мероприятиями установлено, что ресурсы существующей сети дошкольных и общеобразовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися, а для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеназванных домов объектами социальной инфраструктуры дополнительно требуют возведения: 56 мест
в дошкольных учреждениях, 91 место в общеобразовательных учреждениях,
13 посещений поликлиник для взрослых в сутки, 10 посещений поликлиник для детей в сутки, 0,0788 автомобилей скорой медицинской помощи, 62 кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения,
62 кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения, 0,5516 га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы от 21.05.2024, 22.05.2024, стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 788 лиц составляет 1 020 000 т.р.

Представитель истца – помощник прокурора г. Сочи Краснодарского края Зартынов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал
в полном объеме по доводам иска.

При этом истец отказался от иска в части требований к ответчикам
Бадасян В.А., Болдырева Б.А., Титова Н.А., Минасян С.Н., Авакова С.А., Котловой А.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что волеизъявление истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц судом принимается частичный отказ от иска.

Ответчик Меликян А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Фурсов А.В. иск не признал, правовую позицию относительно заявленных прокурором требований не представил.

Ответчик Пужаев С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представители Антипова Т.В., Хмельков Н.В. иск не признали. Суду Антипова Т.В. пояснила, что истец не обладал правом на обращение в суд
с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц поскольку обращений от граждан последний не получал, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения гражданина к прокурору с заявлением по факту нарушения его социальных прав, свобод и законных интересов.

Предъявление настоящего иска в интересах муниципального образования городской округ город-курорт С. в лице администрации муниципального образования к Пужаеву С.С. считает незаконным, так как в производстве Лазаревского районного суда г. С. находится гражданское дело № по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. к Пужаеву С.С. о признании самовольными постройками и их сносе 13 объектов недвижимости, поименованных в иске прокурора.

Таким образом администрация муниципального образования городской округ город-курорт С. выбрала иной способ защиты права путем самостоятельного обращения с иском к Пужаеву С.С. о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе.

Хмельков Н.В. суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями каждого из ответчиков и причинением убытков, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о совершении каких-либо действий по разделу на обособленные помещения (продажи долей
в праве собственности) домов шестью из восемнадцати ответчиков Пажевым С.С., ООО «<данные изъяты>», Меликян А.В., Аракелян М.А., Титовым Н.А., Шулика Л.Д.

Кроме того, истцом не был доказан размер причиненных убытков, не доказана противоправность деяния (факт нарушения права), правовое обоснование исковых требований приведено с использованием недействующих нормативно-правовых актов, а также при необоснованности доводов истца
о солидарной ответственности и о неприменении срока исковой давности.

Ответчик Меликян Л.В. иск не признала, ее представитель Белая О.Ф. суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ответчиком муниципальному образованию убытков, изготовленное экспертом АНО «Северо-Кавказский центра судебных экспертиз и исследований» Белокреницкой Н.Л. заключение
№.1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт не имеет соответствующего образования.

Ответчик Серафимович И.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Оганов А.С. иск не признал, суду пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности, последним необоснованно приняты к расчету размера убытков возведение жилых домов по адресу: г. С., <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес>, так как в отношении названных домов имеются вступившие в законную силу судебные акты об их сносе.

По мнению Оганова А.С. из расчета размера убытков также должны быть исключены жилые дома по адресу: г. С., <адрес>, ул. <адрес>, также подлежащие сносу, в связи с тем, что возведены с существенными нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства. Истцом не представлено доказательств реализации Серафимович И.Б. объектов недвижимости третьим лицам, а нормы ст. 15 ГК РФ не могут быть применены при данных обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными им убытками истцом не доказана.

Также Оганов А.С. не согласен с выводами эксперта Белокреницкой Н.Л., считая их необоснованными.

Ответчик Шкицкий Е.А. иск не признал, его представитель Геля Е.В. суду пояснила, что прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не обладал правом обращения с заявлением в суд в интересах неопределенного круга лица, им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как орган местного самоуправления обладает самостоятельными полномочиями на обращение в суд. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, не согласна с выводами эксперта Белокреницкой Н.Л., считая их необоснованными. Также Геля Е.В. не согласна с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, полагает что Шкицкий Е.А. не отвечает по обязательствам юридического лица ООО «Инвест».

Ответчик Аракелян М.А. иск не признал, его представитель Алимов Г.Р. суду пояснил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является застройщиком поименованных в иске прокурора объектов, не «аффилирован» по отношению к другим ответчикам, не извлекал из этого прибыль, не совершал противоправных деяний, а сам стал жертвой мошеннических действий Меликян А.В., так как приобрел доли в праве собственности в отношении уже построенного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0301006:4158. При этом данные доли были оформлены на Аракелян М.А. в счет взаиморасчетов за ряд выполненных им строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем Меликян А.В., фактическим застройщиком которого тот являлся. Алимов Г.Р. полагает, что между действиями Аракеляна М.А.
и причинением муниципальному образованию убытков отсутствует причинно-следственная связь, а истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Цатурян Л.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель Кутателадзе Л.М. иск не признала, суду пояснила, что Цатурян Л.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не доказан факт противоправных действий, нарушений чьих-либо прав, не доказана причинно-следственная связь между действиями Цатуряна Л.А. и причинением убытков, не доказан размер убытков. К 23 объектам, строительство которых, по мнению истца, повлекли убытки, Цатурян Л.А. имеет отношение лишь к одному объекту под № согласно иску, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи в 2019г. имел <данные изъяты> долей. Никаких строительных работ, иных объектов, либо этого объекта Цатурян Л.А. отношения не имеет, он приобрел доли, когда дом был сдан в эксплуатацию наравне с ответчиком Болдыревым Б.А., к которому прокурор отказался от требований. По иску Болдырева Б.А. Цатурян Л.А. выступал ответчиком по разделу помещений, свою позицию представлял посредством представителя, который оставил решение на усмотрение суда и принять решение в соответствии с законом. Говорить о том, что Цатурян Л.А. инициировал судебные разбирательства, чтобы легализовать помещения, объекты недвижимости, не достоверно и опровергается письменными доказательствами. Прокурор ссылается только на пояснения Болдырева Б.А., Котловой А.А., информационную справку ФСБ. При этом, в информационной справке не значится фамилия Цатуряна Л.А. Болдырев Б.А. пояснил, что Цатурян Л.А. не является застройщиком, данный дом не возводил, следовательно, нет ни одного доказательства, подтверждающую причастность ее доверителя к иным ответчикам по делу, к строительству и вообще каких-либо противоправных действий со стороны Цатуряна Л.А. Кутателдазе Л.М. полагает, что заключения специалиста являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств в виду массовых нарушений при их изготовлении.

Ответчик Серафимович В.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Горбова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что на момент подачи иска <данные изъяты> домов в <адрес> не принадлежат ответчику. Полагает, что Серафимович В.Т. является ненадлежащим ответчиком. На сегодняшнее время собственник названных домов другой. Серафимович В.Т. не является застройщиком, она не получала разрешение на строительство, не получала другую строительную документацию. По данным объектам к
Пужаеву С.С. подано исковое заявление об их сносе. Кроме того, считает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, последним не соблюден досудебный порядок, даже если бы не были бы снесены дома, ответчикам можно было бы предложить построить объекты социальной инфраструктуры, либо передать часть этих построенных объектов социальной инфраструктуре. Считает, что не доказан факт противоправности действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями Серафимович В.Т. и причинением убытков. Серафимович И.Б. приходится Серафимович В.Т. племянником, сама же никакой строительной деятельности не осуществляла.

Ответчики Шулика Л.Д., ООО «<данные изъяты>, Кучкаров А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не известны.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края по доверенности Зейтунян С.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме согласно заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2, 7, 41, 43 Конституции РФ Российская Федерация является правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства, права граждан на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь, и образование гарантированы.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ст. 40 Конституции РФ).

В государстве создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204
«О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации 29.09.2018 № 8028п-П13, определено, что цели осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличение численности населения страны, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека достигаются, в том числе, посредством строительства новых и модернизации существующих объектов социальной инфраструктуры.

К названным объектам относятся объекты обслуживания, необходимые для бытовой, досуговой деятельности людей, их развития и поддержания здоровья (объекты образования, здравоохранения, спорта,), а также территории для обслуживания населения жилых микрорайонов, отвечающие современным социальным и градостроительным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для содержания детей в муниципальных образовательных организациях, оказания медицинской помощи населению на территории городского округа, обеспечение условий для развития физической культуры, школьного и массового спорта отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что обязанность обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры, их доступности возлагается на муниципальные образования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 ч. 1 ст. 3Федерального закона
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается на принципах признания приоритетности образования, обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования, обеспечения права на образование в течение всей жизни в соответствии с потребностями личности, адаптивность системы образования к уровню подготовки, особенностям развития, способностям и интересам человека. В Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, его общедоступность и бесплатность независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки
в соответствии с их целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Законодательство о градостроительной деятельности основывается
на принципах, закрепленных в статье 2 ГрК РФ, одним из которых является обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности (п. 2 ст. 2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.1 ГрК РФ единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования городского округа признается генеральный план городского округа.

Генеральный план городского округа утверждается на срок не менее чем двадцать лет и содержит, в том числе сведения о планируемых для размещения объектах физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения (ч. 11 ст. 9, ч. 5 ст. 23 ГрК РФ).

При этом местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, региональными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами по обоснованию генерального плана, утвержденного решением Городского С. С.
от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и спорта, образования, здравоохранения, в соответствии с которыми определяется необходимое количество объектов социальной инфраструктуры исходя из площади вновь возводимых многоквартирных домов.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее - Генеральный план). Ранее градостроительное регулирование территории г. С. осуществлялось генеральным планом, утвержденным Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подготовка генерального плана городского округа осуществляется с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Нормативы градостроительного проектирования - совокупность расчетных показателей, установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (п. 26 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования подразделяются на региональные и местные.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края (далее – Региональные нормативы), п. ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что расчетное количество жителей при застройке многоквартирными домами рассчитывается по формуле П/22, где П - площадь квартир.

Согласно ч.3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе подготовка и утверждение документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры городских округов.

Решением Городского С. С. муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №
(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены действующие местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее - Местные нормативы),
в состав которых включены показатели минимально допустимого уровня обеспеченности объектами физической культуры и массового спорта, образования, здравоохранения и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов.

Согласно ст.7 Местных нормативов расчетное количество мест
в образовательных организациях (дошкольных и общеобразовательных) определяется по установленным формулам. При этом показатели рассчитываются, опираясь на данные возрастно-полового состава населения Краснодарского края управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и <адрес>, на год, предшествующий расчетному.

Названный расчет применительно к муниципальному образованию городской округ город-курорт С. реализован в п.п. 1.11.1.1.1
и 1.11.1.1.2 Материалов по обоснованию Генерального плана при расчете требуемой обеспеченности населения местами в дошкольных учреждениях равный 72 местам на 1 000 жителей, в общеобразовательных организациях равный 117 местам на 1 000 жителей.

В силу п. 2 ст. 8 Местных нормативов расчетные показатели объектов, относящихся к области здравоохранения, принимаются в значениях, установленных нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края.

Исходя из таблицы 4.4 Региональных нормативов нормы расчета учреждений здравоохранения подразделяются на амбулаторно-поликлинические организации для детей (14 посещений на 1 000 жителей), амбулаторно-поликлинические организации для взрослых (18 посещений на 1 000 жителей), станции скорой медицинской помощи (0,1 автомобиль на 1 000 жителей).

Спортивные сооружения подлежат расчету исходя из расчетных показателей таблицы № Местных нормативов, которой объекты физической культуры и спорта подразделены по значению на микрорайонный, районный, городской, а также по видам объектов: 1) здания, помещения для физкультурных, оздоровительных занятий, спортивные залы общего пользования; 2) плоскостные крытые (открытые) спортивные сооружения.

Норматив минимально допустимого уровня обеспеченности физкультурно-оздоровительными зданиями микрорайонного значения составляет 80 кв.м общей площади на 1 000 населения, районного значения 80 кв.м площади пола на 1 000 населения, городского значения не предусмотрено.

Нормативно установленный минимальный уровень обеспечения населения плоскостными спортивными сооружения составляет: микрорайонного значения – 0,1 га на 1 000 человек населения, районного значения – 0,25 га на 1 000 человек, городского значения – 0,35 га на 1 000 человек.

В целях создания условий устойчивого развития территорий муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц разрабатываются и утверждаются правила землепользования и застройки, предусматривающие карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты (ст. 30 ГрК РФ).

В результате градостроительного зонирования определяются жилые, общественно-деловые, производственные зоны и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными жилыми домами, индивидуальными жилыми домами и домами блокированной жилой застройки, зоны застройки среднеэтажными и многоэтажными многоквартирными домами.

В силу ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится
над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты предопределяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, параметры строительства, ограничения использования земельных участков, а также расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур.

Таким образом, территориальное зонирование, установление градостроительных регламентов, контроль их соблюдения вносит упорядочение в застройку муниципального образования для создания благоприятных условий для проживания граждан, устанавливая предельные ограничения по виду, назначению и параметрам строительства объектов.

Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (далее – Правила), согласно пп. 1 п. 1.3 которых порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Возведение многоквартирного жилого дома возможно в территориальных зонах «Ж-3», «Ж-4», «Ж-5», «Ж-6».

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Исходя из нормы ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, возведение многоквартирных жилых домов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие планируемого к строительству объекта требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта строительства на земельном участке.

При выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления берет на себя обязательство обеспечения жильцов планируемого к строительству дома требуемыми объектами социальной инфраструктуры.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов установлено, что при развитии существующей жилой застройки, реконструкции кварталов не допускается локальная реконструкция или точечная застройка жилыми домами при планируемом строительстве жилья, не обеспеченного объектами социальной инфраструктуры.

Таким образом, осуществление самовольной локальной жилой застройки в нарушение правового режима земельных участков нарушает конституционные права неограниченного круга лиц на охрану здоровья, бесплатные и общедоступные медицинскую помощь, и образование, а также обязывает муниципальное образование обеспечить население доступными объектами образования, здравоохранения, спорта путем строительства объектов социальной инфраструктуры за счет бюджета муниципального образования.

Порядок получения разрешения на строительство застройщиком для возведения объекта капитального строительства, возлагающий обязанность предоставления застройщиком разработанной исходной документации для проверки органом местного самоуправления ее соответствия требованиям к строительству, принятия решения о выдаче разрешения на строительство либо отказе, регламентирован ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, для строительства многоквартирного жилого дома требуется разработка проектной документации, ее исследование на предмет соблюдения обязательных требований законодательства путем проведения государственной или негосударственной экспертизы (ст. 49 ГрК РФ).

При этом ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, п.1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ застройщикам объектов индивидуального жилищного строительства изготовление проектной документации, ее экспертиза, получение разрешения на строительство указанных объектов не требуется.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного заседания, в период времени с 2012 по 2024 годы Пужаев С.С., будучи директором и учредителем ООО «Инвест», Шулика Л.Д., будучи сотрудником органов внутренних дел, и Меликян А.В., являвшийся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», совместно с Серафимович И.Б., являющимся директором и учредителем ООО «ГрандПарк», Меликян Л.В., Аракелян М.А., Бадасян В.А., Цатурян Л.А., Болдыревым Б.А., Титовым Н.А., Минасян С.Н., Аваковым С.А., Котловой А.А., Шкицким Е.А., Серафимович В.Т., Кучкаровым А.И., действуя недобросовестно и в обход закона, без получения разрешительной документации, возвели под видом индивидуальных жилых домов в Центральном, Хостинском и <адрес>х города Сочи многоквартирные дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>

При этом указанная деятельность осуществлялась без получения разрешительной документации.

В дальнейшем, как установлено судом, Меликян Л.В., Серафимович И.Б., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Меликян А.В., Титовым Н.А.,
Кучкаровым А.И. осуществлен первичный кадастровый учет, регистрация права и дальнейшая реконструкция в отношении вышеназванных объектов, совместно с Бадасян В.А., Цатурян Л.А., Болдыревым Б.А., Аракелян М.А., Минасян С.Н., Аваковым С.А., Котловой А.А., Шкицким Е.А., ООО «<данные изъяты>»,
Серафимович В.Т. приняты меры к сохранению объектов и их разделу на обособленные помещения, права на которые в дальнейшем реализовывались гражданам при следующих обстоятельствах.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью
<данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г. С., Центральный район,
<адрес> <данные изъяты>

Первичный государственный кадастровый учет дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Меликян Л.В., названным лицом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел индивидуального жилого дома на 45 самостоятельных объектов недвижимости (помещения), которые в последующем реализованы гражданам для постоянного проживания и фактического использования в качестве жилых помещений.

При этом в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201016:422 площадью 529 кв.м,
с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям ИСОГД указанный участок расположен
в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>,
СНТ «Лысая гора», <адрес> Г.

Первичный государственный кадастровый учет указанного дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как объекта индивидуального жилищного строительства, право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Серафимовичем И.Б., ООО «ЛофтПарк» (по 1/2 доле в праве).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности ООО «<данные изъяты>» продана ООО «<данные изъяты>».

Правообладателями объекта осуществлена реконструкция дома, инициирован судебный спор, направленный на сохранение объекта строительства в измененном состоянии.

Так, решением Хостинского районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Серафимович И.Б., ООО «<данные изъяты>» к администрации
г. С. удовлетворены, право собственности на объект площадью <данные изъяты>.м признано за истцами.

Названное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным определением <адрес>вого суда
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования муниципалитета к Серафимовичу И.Б., ООО «<данные изъяты>» о сносе рассматриваемого объекта строительства.

Помещения в объекте капитального строительства фактически предоставлены гражданам для постоянного проживания и использования
в качестве жилых.

В соответствии с ЕГРН объект строительства расположен в границах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>, садоводческое товарищество «Лысая гора», <адрес>.

Первичный государственный кадастровый учет указанного дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как объекта индивидуального жилищного строительства, право общей долевой собственности зарегистрировано за Серафимовичем И.Б.,
ООО «<данные изъяты>» по 1/2 доле.

Названной организацией доли в праве собственности реализованы ДД.ММ.ГГГГ Казанчиной Е.С., Гончаровой А.С., Добицкой В.А., Облаковой Т.И.,
Аблязовой С.Г., Карелиной Л.П., Мирушкиной Э.Ю., Синаевскому А.Р.
и ДД.ММ.ГГГГ Шкицкому Е.А.

Таким образом, помещения в объекте строительства реализованы гражданам для постоянного проживания и фактического использования
как жилых помещений.

Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый жилой дом расположен
на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью
500 кв.м, с видом разрешенного использования – садоводство.

Исходя из сведений ИСОГД, указанный участок расположен
в территориальной зоне «Ж-2», возведение многоквартирной жилой застройки
в которой не предусматривается.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., Центральный район,
пер. <данные изъяты>.

Первичный государственный кадастровый учет указанного дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального жилого дома, право собственности зарегистрировано за Меликяном А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях раздела объекта на обособленные помещения ДД.ММ.ГГГГ Меликяном А.В. 2/13 доли в праве собственности отчуждены Бадасяну В.А.

На основании заключенного между указанными лицами соглашения
об отступном объект строительства ДД.ММ.ГГГГ разделен на <данные изъяты> обособленных объектов недвижимости, образованные объекты реализованы гражданам и используются последними для постоянного проживания.

Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый объект строительства расположен в границах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м,
с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из сведений ИСОГД, указанный участок отнесен к территориальной зоне «ОЦ-1», не предполагающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., Центральный район,
СНТ «Прохлада», <адрес>.

Первично учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
как объект индивидуального жилищного строительства с одновременной регистрацией права собственности за Меликяном А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ доли
в праве переданы Цатуряну Л.А. <данные изъяты>) и Болдыреву Б.А. (<данные изъяты>).

Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел индивидуального жилого дома на 34 отдельных объекта недвижимости.

Впоследствии права на образованные объекты реализованы гражданам
для постоянного проживания и использования объектов в качестве жилых помещений.

Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый жилой дом расположен
в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Исходя из сведений ИСОГД, названный участок отнесен к территориальной зоне «Ж-4».

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

Первоначальный государственный кадастровый учет здания осуществлен ДД.ММ.ГГГГ как индивидуального жилого дома с одновременной регистрацией права собственности за Титовым Н.А., которым на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан Серафимовичу И.Б.

В свою очередь, в целях последующего раздела объекта
Серафимовичем И.Б. 2/60 доли в праве отчуждены Аракеляну М.А.

Индивидуальный жилой дом разделен на помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии право собственности на образованные помещения передано гражданам для постоянного проживания и фактического использования
в качестве жилых помещений.

Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый жилой дом расположен
в границах участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Исходя из сведений ИСОГД, указанный участок расположен
в территориальной зоне «Ж-2», не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>,
СНТ «Лысая гора», <адрес> В.

Первоначальный государственный учет здания осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
как индивидуального жилого дома с одновременной регистрацией права собственности за Серафимовичем И.Б., которым <данные изъяты> доля в праве отчуждена Минасян С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Минасян С.Н. совместно с Серафимович И.Б. осуществлен раздел рассматриваемого домовладения на 24 самостоятельные объекта недвижимого имущества, права на которые в последующем реализованы гражданам для постоянного проживания и использования в качестве жилых помещений.

Согласно сведениям ЕГРН рассматриваемый жилой дом расположен
в границах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>, Кооперативное садоводство «Лысая гора».

Указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет по разделу индивидуального жилого дома на 24 самостоятельных объекта недвижимости. В последующем, образованные объекты недвижимого имущества реализованы гражданам для постоянного проживания и фактического использования как жилых помещений.

При этом, согласно ЕГРН, рассматриваемый дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью
<данные изъяты>.м, с видом разрешенного использования – для садоводства.

В соответствии со сведениями ИСОГД территориальная зона участка
«Ж-2», не предполагающая многоквартирную жилую застройку.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., СНТ «Лысая гора», <адрес> В.

Первоначальный государственный кадастровый учет индивидуального жилого дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией права собственности за Серафимович И.Б., который, преследуя цель дальнейшего раздела жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ передал долю в праве (1/75) Котловой А.А. Помещения в нем предоставлены гражданам для постоянного проживания.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г. С., <адрес>, СНТ «Лысая гора», <адрес> А.

В государственном кадастре недвижимости первоначально рассматриваемый дом учтен ДД.ММ.ГГГГ как объект индивидуального жилищного строительства с одновременной регистрацией права собственности
за Серафимович И.Б. Указанным лицом индивидуальный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ разделен на самостоятельные помещения.

Согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом расположен
в границах участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью).

Жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>м, расположенные по адресу: г. С., <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН названные объекты строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

Исходя из сведений ИСОГД, рассматриваемый участок расположен
в территориальной зоне «С-1» (зона сельскохозяйственных угодий),
не предусматривающей многоквартирную жилую застройку.

Как полагает истец, Шулика Л.Д. также осуществлял недобросовестную деятельность по самовольному строительству многоквартирных домов.

Так, Шулика Л.Д. с февраля 2015 года по май 2024 года последовательно занимал должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах строительства и оборота земель, заместителя начальника ОЭБиПК УВД по
г. С.. Приказом начальника УВД по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с
Шулика Л.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

Таким образом, Шулика Л.Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на него императивно распространялись антикоррупционные обязанности, запреты и ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 12.1 Закона
№ 273-ФЗ, в силу которых он был обязан ежегодно представлять полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и членов семьи, а также ему было запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, получать доход от деятельности, не предусмотренной законодательством.

Шулика Л.Д., продолжительное время занимавший руководящие должности в органах внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями в г. Сочи, развил лидерские и организаторские навыки, приобрел и систематизировал глубокие познания, в том числе в областях строительства
и землепользования, установил и наладил обширные связи с должностными лицами органов публичной власти.

Используя названные обстоятельства в личных корыстных целях, действуя злонамеренно и недобросовестно, у Шулики Л.Д. возник умысел на незаконное обогащение путем самовольного строительства объектов недвижимости и их реализации.

Шулика Л.Д., зная о предусмотренных запретах и ограничениях, в целях реализации своего замысла по незаконному обогащению, а также сокрытия своего участия в предпринимательской деятельности и получения неправомерного дохода, уклонения от его декларирования и соответствующего контроля уполномоченных контрольно-надзорных органов приискал и для вуалирования своего фактического участия использовал доверенных лиц – Пужаева С.С., Кучкарова А.И.

Так, Пужаевым С.С. в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края направлены уведомления о планируемом строительстве 13 жилых домов, площадью до
500 кв. каждый, на находящемся в его собственности земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0136009:10905, площадью 11 484 кв.м, расположенном по адресу: г. С., <адрес>,
с видом разрешенного использования – ведение садоводства.

В последующем жилые дома поставлены на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке и им присвоены кадастровые <данные изъяты> (учтены ДД.ММ.ГГГГ).

В указанные даты на перечисленные жилые дома право собственности зарегистрировано за Кучкаровым А.И., которым отчуждено ДД.ММ.ГГГГ
Пужаеву С.С., последним - Серафимович В.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически Пужаевым С.С., Кучкаровым А.И. и Шуликой Л.Д. под видом индивидуальных жилых домов на земельном участке, для этого
не предназначенном, в отсутствие проектной и разрешительной документации, самовольно возведены многоквартирные дома, помещения в которых в виде долей реализованы путем заключения предварительных договоров купли-продажи Кучкаровым А.И. в лице Вандиловского В.В. (по доверенности)
с гр. Акимовой К.Э. (<данные изъяты> доля в праве долевой собственности дома с кадастровым номером :<данные изъяты> Зятьковой О.А. (<данные изъяты> доля в праве долевой собственности дома
с кадастровым номером :12074), Гиниятуллиной М.Г. <данные изъяты> доля в праве долевой собственности дома с кадастровым номером :<данные изъяты>), Коваленко И.Н. (<данные изъяты> доля
в праве долевой собственности дома с кадастровым номером :<данные изъяты>),
Савловец М.В. (<данные изъяты> доля в праве долевой собственности дома с кадастровым номером :<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о создании Пужаевым С.С., Кучкаровым А.И. и Шуликой Л.Д. жилого комплекса для постоянного проживания граждан.

Кроме того, Шулика Л.Д., будучи сотрудником органов внутренних дел, достоверно зная об осуществлении Пужаевым С.С., Кучкаровым А.И. противоправной деятельности по самовольному строительству вышеназванных многоквартирных домов на землях (садоводство), для этого не предназначенных, с привлечением средств граждан, не принимал мер по пресечению незаконного вида такой деятельности.

Им же, в силу личной заинтересованности, не принималось мер
к выявлению факта хищения земель государственной собственности, так как земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>,
из которых в последующем Пужаевым С.С. образован земельный участок
с кадастровым номером <данные изъяты>, располгалась в пределах особо ценных сельскохозяйственных земель чаеводческого хозяйства «Дагомысчай», права частной собственности на которые оформлены путем совершения мошенничества неустановленными лицами, в связи с чем подлежат изъятию в пользу собственника - Российской Федерации. По данному факту в СЧ СУ УВД
по г. С. возбуждено и расследуется уголовное дело.

Более того, Шулика Л.Д. не только не принимал мер к пресечению незаконной деятельности Пужаева С.С., Кучкарова А.И., но и в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях личного обогащения, а также обогащения последних, полученного от реализации помещений в многоквартирных домах, осуществлял общее руководство процессом их строительства, согласовывал архитектурные и проектные решения, давал обязательные для Пужаева С.С.
и иных лиц поручения, а также осуществлял финансирование названной деятельности, тем самым принимал непосредственное участие в успешном возведении самовольных объектов.

При надлежащем исполнении Шуликой Л.Д. возложенных на него, как на сотрудника органа внутренних дел, полномочий противоправная деятельность Пужаева С.С. и Кучкарова А.И. была бы пресечена, объекты не возведены.

Вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов совершены исключительно в целях извлечения сверхприбыли. При этом они осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. Сочи, а как следствие возникновение в силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Изучением представленной в материалы дела информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края, объяснений эксперта Погосяна Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Асатряна Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Николаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шкицкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> обладают признаками многоквартирных жилых домов.

При этом ввиду возведения указанных объектов капитального строительства в условиях отсутствия проектной и разрешительной документации определить площадь квартир не представляется возможным.

В соответствии с расчетом органа местного самоуправления для соблюдения минимального уровня обеспеченности жильцов вышеуказанных домов объектами социальной инфраструктуры, дополнительно требуют возведения:

- <данные изъяты> мест в дошкольных учреждениях;

- <данные изъяты> место в общеобразовательных учреждениях;

- <данные изъяты> посещений поликлиник для взрослых в сутки;

- <данные изъяты> посещений поликлиник для детей в сутки;

- <данные изъяты> автомобилей скорой медицинской помощи;

- <данные изъяты> кв.м общей площади физкультурно-оздоровительных объектов микрорайонного значения;

- <данные изъяты> кв.м площади пола физкультурно-оздоровительных объектов районного значения;

- <данные изъяты> га площади спортивных плоскостных сооружений микрорайонного, районного и городского значений. Согласно информации управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края ресурсы существующей сети образовательных организаций города исчерпаны, зафиксировано максимальное их уплотнение обучающимися.

Кроме того, судом исследованы заключения строительно-технической экспертизы АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», выполненные экспертом Белокреницкой Н.Л., из которых следует, что стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд <данные изъяты> лиц составляет <данные изъяты> тыс. руб.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста – Белокреницкая Н. Л., являющаяся экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которая подтвердила выводы названных заключений.

Оснований не доверять достоверности экспертных заключений, составленных специалистом, у суда не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Суд, проверяя доводы истца о согласованности действий ответчиков исследовал информацию Службы по г. С. УФСБ России по Краснодарскому краю Шулика Л.Д., Пужаев С.С., Меликян А.В. осуществляют на территории города Сочи незаконное строительство многоквартирных домов в целях извлечения экстраприбыли. При этом объекты строительства и земельные участки оформляются на родственников Пужаева С.С. (мать Серафимович В.Т.),
Меликян Л.В. (мать Меликяна А.В.), а также иных лиц. Так, в целях легализации объектов самовольного строительства названные лица декларируют
их в упрощенном порядке, реконструируют, после чего путем инициирования судебных споров сохраняют постройки в реконструированном виде. В целях реализации задуманного ими также привлекаются иные лица - Серафимович И.Б., Шкицкий Е.А., Титов Н.А., Кучкаров А.И., Бадасян В.А., Цатурян Л.А.,
Болдырев Б.А., Аракелян М.А., Минасян С.Н., Аваков С.А., Котлова А.А., а также подконтрольные организации ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>

Кроме того, множественный характер и тенденциозность допущенных нарушений требований закона при самовольном возведении многоквартирных домов (под видом индивидуальных) на землях, для этого не предназначенных, их длящийся характер, способы совершения также указывают суду на согласованность действий ответчиков, а также на их вовлеченность в совместное неправомерное обогащение.

Анализируя приведенные документы по правилам ст. <данные изъяты> и
67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанные действия по самовольному строительству многоквартирных домов Шуликой Л.Д., Пужаевым С.С., Меликяном А.В., Серафимовичем И.Б., ООО «<данные изъяты>»,
ООО «<данные изъяты>», Шкицким Е.А., Меликян Л.В., Кучкаровым А.И., Цатуряном Л.А.,
Аракеляном М.А., Серафимович В.Т. являлись недобросовестными и совершены в обход закона исключительно в целях извлечения сверхприбыли.

Кроме того, в судебным заседании допрошены в качестве свидетелей Болдырева Б.А., Котлова А.А., Аваков С.А., Титов Н.А.

Болдырев Б.А. суду пояснил, что изначально <адрес> СТ «Прохлада» принадлежал Меликяну А.В. на праве собственности, в дальнейшем,
Меликян А.В. продал ему <данные изъяты> доли фактически в виде одного помещения и <данные изъяты> доли в виде 29 помещений Цатуряну Л.А. по договору купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с Цатуряном Л.А. возник конфликт, в результате которого он обратился в суд за выделением своего помещения в общей долевой собственности в натуре. Суд удовлетворил его иск, он выделил свое помещение
в натуре и зарегистрировал право собственности на это помещение. За
Цатуряном Л.А. в рамках этого иска была экспертиза, за ним закреплены остальные <данные изъяты> помещений. К строительству дома Цатурян Л.А. не причастен, строил дом Меликян А.В., который привлекал строителей каких-то. Ему известно, что Меликян А.В. строил дом по <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по <адрес>. На вопрос, какое отношение имеет
Серафимович И.Б. относительно действий Меликяна А.В. свидетель пояснил, что он его в глаза не видел, когда подыскивал квартиру в Лофт Парк по <адрес>, ему показывали документы - предварительный договор купли-продажи, но почему там не Меликян А.В. выступал продавцом, а Серафимович И.Б. Таким образом предварительные договоры заключались от имени Серафимович И.Б.,
а он там был как доверенное лицо Меликян А.В. На вопрос в каких взаимоотношениях состоят между собой Цатурян Л.В. и Меликян А.В. пояснил, что Цатурян Л.В. раньше у него риэлтором работал, об этом он сам говорил, свои помещения стал продавать.

Ему известно, что разделенный с Цатурян Л.В. дом является многоквартирным, трехэтажным, возведенным на земельном участке, предназначенном для садоводства, его возведение на таком участке не разрешено. Также ему известно, что Цатурян Л.В. продал свои помещения гражданам.

Котлова А.А. суду пояснила, что организовывала передачу документов к нотариусу в уже сданных домах, собственниками которых являлись
Серафимович И.Б. и Цатурян Л.А. Осуществляла по доверенности курьерские услуги, получила выписки из ЕГРН. Свою долю приобрела, когда уже можно будет оформить ипотеку. На вопрос о принадлежности домов пояснила, что дома в СНТ <данные изъяты>» и по <адрес> принадлежат Цатуряну Л.А., сведения об этому были указаны в выписках из ЕГРН, посещения реализовывались по предварительным договорам. Там возможно выступал продавцом и сам
Цатурян Л.А., либо по доверенности представлял Меликяна А.Л. Фактически Меликян А.В. был везде застройщиком. По <данные изъяты>, <данные изъяты>
продажи осуществлял Серафимович И.Б. по доверенности от Меликян А.В.

При совершении Меликян А.В. сделок по купли-продаже помещений она не присутствовала, об их совершении знает, так как видела заключенные им договоры по <данные изъяты>, при этом Серафимович И.Б. давал ей доверенности. Предварительные договоры по ним заключались Меликян А.В. по доверенности от Серафимовича И.Б. В ее функции входит нотариальное удостоверение документов в отношении помещений в домах Серафимович И.Б., Цатурян Л.А.

О том, что какие конкретно договоры нести на регистрацию, а какие нет, какие подписывать, какие нет ей давал Меликян А.В. Денежные средства за помещения передавались Меликяну А.В. Поясняет, что Аракелян М.А. ей знаком, ей известно, что он выполнял строительные работы для Меликян А.В. как наемный работник.

Аваков С.А. суду показал, что в конце весны 2019 г. подыскивал квартиру в г. С. для приобретения, изучив рынок, ему понравился комплекс по Лысой горе, он приехал на стройку и поинтересовался у рабочих, с кем можно связаться для приобретения квартиры в данном доме, ему дали номер телефона, он связался с человеком, представившимся застройщиком, что его зовут Меликян А., он приехал на стройку и показал объект, ему дом понравился, он решил приобрести квартиру. Он приобрел квартиру по договору инвестирования, тогда еще не было оформления в юстиции, просто как предварительный договор. Вот так
и произошло знакомство с данным человеком. После того, как он приобрел квартиру, прошло какое-то время, и при встрече в городе, Меликян А.В. ему сказал, что если у него или у его родственников есть земля, то он может построить такие же дома как на Лысой Горе. У него был участок, дом, в котором он жил с мамой, на <адрес> и Меликян А.В. ему предложил построить там дом
и дать ему в этом доме квартиру. Он согласился на это предложение. Потом он начал строительство, все было оформлено на него, Меликян А.В. сказал, чтобы не привлекать внимание со стороны администрации, что все будет оформлено на него и от его имени будут оформляться договоры, его роль была быть просто подписантом, и за это он должен был получить квартиру. Чуть позже,
Меликян А.В. предложил еще подыскать участки, и он подыскал, нашел на Санаторной еще два участка, он сказал, что они подходят для строительства и тоже построил там дома. Дома строил многоквартирные. Шулика Л.Д. ему известен от застройщика А., он часто ему звонил. При нем было, что
Меликян А.В. звонил ему, рассказывал о ходе строительства, советовался с ним, говорил, что заедет к нему на <адрес>. На вопрос о том, возил Меликян А.В. деньги сотруднику полиции, свидетель пояснил, что да, так как после сделок он подписывал договор и деньги передавал застройщику, застройщик после этого звонил и говорил, что подъедет туда-то, увидемся там-то. Как он понял сотрудником полиции являлся Шулика Л.Д., потому что
Меликян А.В. говорил: «Привет, Лёня! Как дела, ты где? Ты у себя на Красноармейской, я скоро заеду». Меликян А.В. рассказывал про их взаимоотношения. Что у него есть покровитель, который может решить любой вопрос, «закрыть» любой вопрос, всё четко, по закону, можно ни о чем не переживать. Строительством никогда не занимался, Меликян А.В. оформил на него 4 объекта, три на <адрес>, один на <адрес> известно, что главным застройщиком был Меликян А.В., куда он дальше распределял средства, как он уже сказал до этого, он их отвозил Шулике Л.Д.

Титов Н.А. суду пояснил, что знакомство с Меликян А.В. произошло на фоне конфликта во время застройки СНТ Лысая Гора, строительства многоквартирного жилого дома, так как по соседству он являлся собственником земельного участка, Меликян А.В. скупив соседние земельные участки, начал строительство многоквартирных жилых домов, о чем заблаговременно информировал надзорные органы, подавал жалобы, обращения в прокуратуру, администрацию города, края, на свои обращения ответа не получил. Далее, А. сам вышел на него, в качестве примирения он произвел продажу земельного участка с недостроенным на нем домом для проживания его семьи, Меликян полностью вокруг их участка застроил многоквартирными домами, и более его участие закончилось. В сделке принимал личное участие Серафимович И.Б., договор заключался с ним, и на этом все отношения закончились, строил фактически Меликян А.В. Он видел эту стройку. На земельных участках для садоводства или индивидуального жилищного строительства по факту возведены многоквартирные жилые дома.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчики осуществляя возведение многоквартирных жилых домов в обход требований градостроительного законодательства (под видом индивидуальных) и уклоняясь от выполнения необходимых административных процедур, осознавали, что результатом такой деятельности станет возросшая нагрузка на социальную инфраструктуру г. С., а как следствие возникновение в силу ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по строительству дополнительных дошкольных и общеобразовательных учреждений, а также объектов спорта и здравоохранения.

Такое поведение не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и является незаконным (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку, как убедился суд, объекты недвижимости возведены ответчиками в территориальных зонах, где строительство многоквартирных домов не предполагалось и разрешение на строительство не выдавалось, указанное влечет дополнительные расходы местного бюджета на возведение объектов социальной инфраструктуры – убытки, а совокупность вышеприведенного нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений является достаточной для их взыскания в счет возмещения с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным истцом заключениям строительно-технической экспертизы АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом Белокреницкой Н.Л., стоимость создания объектов требуемой социальной инфраструктуры (дошкольного, школьного образования, спорта, здравоохранения) для обеспечения нужд 788 лиц составляет <данные изъяты> т.р.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению и взысканию с ответчиков, составляет 1 020 000 тыс. руб.

Заявление представителей ответчиков Фурсова А.В., Хмелькова Н.В., Оганова А.С. Геля Е.В., Алимова Г.Р. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ следует, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Напротив, иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи направлен на охрану отнесенных статьями 7, 41, 43 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь, и образование.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.06.2020
№-О, реализация экономической свободы не должна противоречить
в том числе публичным интересам общества и государства, связанным,
в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на целом на охрану здоровья и бесплатные, и общедоступные медицинскую помощь, и образование.

Кроме того, как установлено судом, деятельность ответчиков осуществлялась скрытно, поэтапно на протяжении длительного времени. До момента проведения в 2024 году надзорных мероприятий прокуратура г. С. информацией о противоправных действиях ответчиков не располагала и объективно располагать не могла.

При таких обстоятельствах муниципальное образование г. С. и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками оспариваемых действий, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку их цели в полном объеме еще не достигнуты.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному причинению вреда (убытков) в следствии незаконной (недобросовестно) деятельности, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Доводы всех ответчиков и их представителей о недоказанности факта нарушения права, противоправности их деяния, причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и причинением убытков, их размера несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом
в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласованность недобросовестных действий всех ответчиков
по самовольному возведению в обход закона многоквартирных домов
на землях, для этого не предназначенных, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными администрацией города Сочи в будущем подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ответчики, как причинители вреда, отвечают перед потерпевшим в лице администрации города Сочи солидарно.

Размер же убытков определен с разумной степенью достоверности.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования о взыскании с Меликяна А.В., Меликян Л.В., Пужаева С.С., Серафимович И.Б., ООО <данные изъяты>», Шкицкого Е.А., ООО «<данные изъяты>», Аракеляна М.А., Цатуряна Л.А., Кучкарова А.И., Серафимович В.Т., Шулики Л.Д. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. убытков, причиненных самовольным строительством, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в защиту муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края и неопределенного круга лиц к Меликяну А. В., Меликян Л. В., Пужаеву С. С.ичу, Серафимовичу И. Б., ООО «<данные изъяты>», Шкицкому Е. А., ООО «<данные изъяты>», Аракеляну М. А., Бадасяну В. А., Цатуряну Л. А., Болдыреву Б. А., Титову Н. А., Минасян С. Н., Авакову С. А., Котловой А. АлексА.не, Кучкарову А. И., Серафимович В. Т., Шулике Л. Д. о взыскании убытков, причиненных самовольным строительством.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к Бадасяну В. А., Болдыреву Б. А., Титову Н. А., Минасян С. Н., Авакову С. А., Котловой А. АлексА.не, в связи с отказом истца от иска к ним.

Взыскать солидарно с Меликяна А. В., Меликян Л. В., Пужаева С. С.ича, Серафимовича И. Б., ООО <данные изъяты> Шкицкого Е. А., ООО «<данные изъяты> Аракеляна М. А., Цатуряна Л. А., Кучкарова А. И., Серафимович В. Т., Шулики Л. Д. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 08.08.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов

Решение по делу № 2-4381/2024 от 19.06.2024

2-4381/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица