Решение по делу № 33-1525/2021 от 15.04.2021

Судья Баранова Т.В. № 33-1525/2021 10RS0013-01-2020-001412-32 2-84/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Калашниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 31.08.2015 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и Калашниковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 470116 руб. сроком до 30.04.2022 с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему, при просрочке исполнения произвести выплату неустойки. Поскольку Калашникова С.В. в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ПАО КБ «Восточный», уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 172225 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3679 руб. 39 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе истребовать у (...) сведения о состоявшемся 27.04.2020 ее телефонном разговоре с кредитором. Настаивает на том, что в апреле 2020 г. банк согласовал ей отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору сроком на 3 месяца. Полагает, что с учетом размера ежемесячно вносимого платежа основной долг погашен ею в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не учел платеж, произведенный ею в счет погашения задолженности по кредитному договору в декабре 2020 г. Отмечает, что ПАО КБ «Восточный» нарушены правила предоставления банковских услуг, поскольку в досудебном порядке в связи с имеющейся просрочкой исполнения обязательств истец к ней не обращался.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 31.08.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Калашниковой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 470116 руб. сроком на 80 месяца с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков очередного погашения задолженности уплатить банку штраф в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ПАО КБ «Восточный» были исполнены надлежаще, при этом Калашникова С.В. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, с учетом положений ст.ст. 309, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о праве банке требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2020 составила 172225 руб. 39 коп., в том числе 168546 руб.– основной долг, 3679 руб. 39 коп. – проценты. Штрафные санкции в связи с просрочкой платежей истцом не начислялись и ко взысканию с ответчика не заявлены.

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, в нем учтены все произведенные заемщиком платежи, в том числе, в декабре 2020 г. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы заемщика о том, что обязанность по погашению основного долга исполнена ею в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

По смыслу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленных денежных средств в размерах и в порядке, определенных соглашением между ними.

Таким образом, поступающие ежемесячные платежи направляются в первую очередь на погашение процентов. Следовательно, оснований для выводов о том, что за счет внесенных ответчиком денежных средств ею исполнена обязанность по возврату кредитору основного долга, не имеется.

Ссылки Калашниковой С.В. на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) банком ей было согласовано приостановления исполнения обязательств сроком на 3 месяца, своего доказательного подтверждения не нашли. Поступившие от (...) сведения, имеющиеся в материалах дела, о достижении сторонами настоящего спора такой договоренности также не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи