Решение по делу № 2-735/2022 (2-3924/2021;) от 02.12.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года                                 <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Власову Тимуру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Власову Тимуру Владимировичу о взыскании в счет неосновательного обогащения денег в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и ФИО7. был заключен договор ОСАГО № №, согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Порше.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Порше, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» и автомобилем Хендай, гос.рег.знак № под управлением ответчика Власова Т.В., чья ответственность была застрахована в АО «МАКС», собственником автомобиля Хендай является ответчик Власов Т.В.

Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является Гизатуллин Р.А.

В адрес АО «МАКС» поступило требование ответчика Власова Т.В. по факту ДТП от <дата>. АО «МАКС» произвело выплату собственнику автомобиля Хендай, гос.рег.знак № ответчику Власову Т.В. в рамках прямого возмещения убытка в размере 400000 рублей 00 копеек.

В адрес ООО «Зетта Страхование» от АО «МАКС» поступила заявка через АИС ПВУ о возмещении ущерба за повреждение автомобиля Хендай, гос.рег.знак № по факту ДТП от <дата>.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Однако, позже в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило транспортно-трассологическое исследование №К, составленное по инициативе ООО «Зетта Страхование», согласно которому, все повреждения на транспортном средстве Хендай, гос.рег.знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата>, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

Принимая во внимание результаты проведенного транспортно-трассологического исследования № ответчиком Власовым Т.В, была необоснованно получена страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере суммы страховой выплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации и юридическому адресу, на основании ст.165.1 ГК РФ признаны извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

    Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    На основании положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Копией страхового полиса № на л.д.9 подтверждается факт заключения между истцомООО «Зетта Страхование» и Гизатуллиным Р.А договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Порше, гос.рег.знак №

Извещением на л.д.13-15, постановлением по делу об административном правонарушении на л.д.16 подтверждается, что 18.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше, гос.рег.знак №, под управлением Гизатуллина Р.А. и автомобилем Хендай, гос.рег.знак № под управлением ответчика Власова Т.В.

Гражданская ответственность Власова Т.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «МАКС», что подтверждается копией полиса на л.д. 11.

Факт возмещения убытков ответчику Власову Т.В. в заявленном истцом размере подтверждается заявлением на л.д.12, актом о страховом случае на л.д. 10, актом осмотра Тс на л.д.17-18, актом диагностики на л.д. 19, актом осмотра поврежденного имущества на л.д. 20-21. Факт оплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей подтверждается актом на л.д.8 и не опровергнут представленными суду доказательствами.

Однако, согласно данным экспертного заключения № УП-442253 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай, гос.рег.знак № все повреждения на данном транспортном средстве, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от <дата>, 20.40 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Порше, гос.рег.знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, сделано лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, в связи с чем принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждающими, что им при отсутствии к тому оснований были получены денежные средства в виде страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, факт причинения ответчику ущерба в результате рассматриваемого ДТП опровергается вышеприведенными выводами экспертного заключения, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Власову Тимуру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Власова Тимура Владимировича,<дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет неосновательного обогащения деньги в сумме 400000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 7200 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №

на л.д.___________.

УИД: №