Решение по делу № 33-1016/2019 от 05.03.2019

    Дело № 33-1016                    Судья Петренко Р.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года по иску Рябчикова А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Рябчиков А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.06.2018 года в 08 час. 50 мин. в Тульская обл.,        г. Щекино, ул. Шахтерская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, №, под управлением водителя Попова Р.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №, под управлением Рябчиковой Н.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Рябчикову А.М. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в данную компанию за возмещением. Ответчиком определен способ возмещения материального ущерба путём направления на ремонт. Однако 26.07.2018 года при получении направления в нем было указание на то, что заказ-наряд со станцией технического обслуживания с объемом работ, их стоимости и сроками производства, не согласован, к осуществлению ремонта – не приступать. В постановке транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» было отказано, поскольку он (истец) выразил несогласие произвести доплату в указанном СТОА размере на приобретение новых запасных частей. Согласно отчету № от 27.08.2018 года, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116 729 руб., без учета износа – 147 288 руб. Стоимость услуг оценочной организации по составлению отчета составила 4 600 руб. 29.08.2018 в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 116 729 руб., неустойку в размере 127 234 руб. 61 коп., расходы по оплате отчета в размере 4 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 г. исковые требования Рябчикова А.М. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябчикова А.М. страховое возмещение в размере 116 729 руб., штраф в размере 58 364 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Рябчикову А.М. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябчикова А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате заключения в размере 4 600 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 534 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 18.06.2018 года в 08 час. 50 мин. в Тульская обл.,                          г. Щекино, ул. Шахтерская, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, № под управлением водителя Попова Р.Ю. и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, № под управлением Рябчиковой Н.В. и принадлежащего Рябчикову А.М. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Попов Р.Ю., нарушивший в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данные обстоятельства и его вина в содеянном подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Попова Р.Ю., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Попова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в АО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии №.)

Гражданская ответственность № Н.В.., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).

22.06.2018 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив к данному заявлению необходимые документы, также предоставил транспортное средство для осмотра.

Истцу было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость» датированное 13.07.2018 года, однако представитель истца по доверенности Душакова Я.Р. 26.07.2018 года отказалась от проведения ремонта указав на направлении, что с возможными обязательствами по доплате за восстановительный ремонт не согласна, не ознакомлена с объемами восстановительного ремонта в части скрытых повреждений, и не ознакомлена со сроками производства восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке № от 27.08.2018 года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №, составляет с учетом износа деталей 116 729 руб.

30.08.2018 года Рябчиковым А.М. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, в которой указано, что в постановке транспортного средства истца на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» отказано, поскольку он (истец) выразил несогласие произвести доплату за приобретение новых запасных частей.

Вместе с тем из заключения № от 02.09.2018, выполненного НЭ ООО «Компакт Эксперт», представленного в материалы дела АО «АльфаСтрахование» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом округления 96 200 руб. Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №, принадлежащего Рябчикову А.М. составляет с учетом износа деталей 99 571 руб. 04 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд, верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что у истца не возникло право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с нарушением срока, стоимость ремонта не указана и срок проведения ремонта не определен.

Судом установлено, что в ходе согласования предварительной стоимости восстановительного ремонта, истец от производства ремонта отказался, не согласившись с необходимостью доплаты за ремонт, в постановке транспортного средства истца на СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» ему было отказано.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем третьего лица ООО «КОРС МКЦ» (ООО «Авто-Экспресс-Сервис») по доверенности Федотовым А.А., в судебном заседании 14.11.2018 года.

В соответствии с п. 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из дела, между страховщиком и потерпевшим возник спор о размере страхового возмещения.

В нарушение приведенной нормы, страховая компания в установленный срок не организовала независимую техническую экспертизу, и только после предоставления истцом экспертного заключения, составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и подготовило экспертное заключение НЭ ООО «Компакт Эксперт», тем самым не определила в установленный срок размер убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Также в соответствии со п. 15.1. ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Рябчиков А.М. обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд за выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте. В связи с чем, принял                  в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», которое ответчиком не оспорено, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение 116 729 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда                    в натуре, суд, установив, что ответчик просрочил установленный законом срок для страхового возмещения, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до                       35000 рублей.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание с ответчика судебных расходов также не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 98, 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2018 года              оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи