Решение по делу № 33-4738/2023 от 25.05.2023

Хасавюртовский городской суд

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 2-119/2023

УИД 05RS0046-01-2022-009051-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2023 года, № 33-4738/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО8 к ООО «Спецсервисконтроль-М» об обязании произвести перерасчет задолженности по текущему ремонту, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Спецсервисконтроль-М» - ФИО13 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Спецсервисконтроль» об обязании произвести перерасчет задолженности по текущему ремонту.

В обоснование иска указывают, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4 является собственником <адрес>, в многоквартирной жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес> со дня сдачи МКД 1976 года. Каждый год после осенних и весенних дождей подъезд дома, где находятся их квартиры, затапливает с крыши с верхних этажей, сыпется штукатурка со стен, они не раз обращались в Управляющую компанию по поводу их проблемы, однако, до настоящего времени ремонта не произведено.

<дата> ФИО1 было направлено в Управляющую компанию ООО «Спецсервисконтроль-М» <адрес> заявление с приложенными фотографиями от имени жильцов подъезда <адрес>, о том, чтобы направили представителя для оценки факта нанесенного вреда квартирам после дождей, а также оценки объема работы, так как они собирались своими силами произвести кровельные работы на крыше своего подъезда и ремонт подъезда в марте-мае 2022 года.

<дата>, затем <дата> в Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах повторно было направлено заказным письмом заявление с фотофиксацией по поводу нанесенного вреда и просьбой направить представителя для составления соответствующего акта.

Однако они так и не дождались ответа от управляющей компании и Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

<дата> жильцами 2 подъезда их дома на общем собрании собственников помещений было принято решение о том, чтобы заключить договор с подрядчиком в мае 2022 года и провести кровельные работы по укладке рубероида на крыше площадью 100 м. их подъезда.

Для кровельной работы жильцы внесли добровольно свой клад финансово, кто что мог, то есть: <адрес> - ФИО5 внесла – 22000,00 рублей; <адрес>-ФИО6 внес 8000,00 рублей; <адрес>- ФИО2 внес-17000,00 рублей.

Остальные квартиры №№; 18; 20; 21; 22;23; 25; 26; 28; 29; внесли по 1000,00 рублей, в общем 10000,00 рублей.

Общая сумма кровельных работ по смете составила 57 000,00 рублей.

Что касается ремонта подъезда, жильцы их дома - собственники квартир решили отложить на неопределенное время в связи с финансовыми затруднениями.

<дата> ФИО1 находился на приеме у руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по вопросу о произведении перерасчета задолженности по текущему работу. <дата> ФИО1 получил ответ на их обращения с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в котором указали, что частичный (косметический) ремонт общего имущества относится к текущему ремонту и проводится силами организации, осуществляющей управление и обслуживание дома (УК, ТСЖ, ЖСК).

Однако они сами провели кровлю крыши рубероидом площадью 100 кв. метров с 27-<дата>, а не УК ООО «Спецсервисконтроль-М» <адрес>, как полагалось согласно письму Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ФИО1 (<адрес>) предъявил извещение в начале августа 2022 г, что имеется задолженность: основной долг 16840,00 рублей и пеня 6 289,81 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 23129,81 руб.

<дата> извещение от Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по лицевому счету № по основному долгу получила ФИО3 на <дата> за капитальный ремонт <адрес>, за период с <дата> на <дата> составляет 32909,65 руб., то есть основной долг 25961,00 руб. и пеня 6948,61 руб.

<дата> ФИО4 3айнулаевна получила из Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в много квартирных домах извещения по лицевому счету № по основному долгу: на <дата> за капитальный ремонт <адрес>, за период с <дата> на <дата> составляет 33318,24 руб., то есть основной долг 26258,122 руб., и пеня 7060,12 руб. Квартиры №№; 18; 20; 21; 22; 23; 25; 26; 28; 29; 30 не получили извещения по задолженности по взносам капремонта от Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, эти квартиры не знают какие у них суммы задолженности

ФИО1, ФИО4, представитель ФИО3 - ФИО6 обратились УК ООО «Спецсервисконтроль-М», чтобы произвели перерасчет израсходованных им денежных средств на кровельные работы на крыше по <адрес>, 2-ой подъезд в сумме 17000,00 рублей, ФИО1, в размере 22000,00 рублей, ФИО4 в сумме 8000,00 рублей. УК ООО «Спецсервисконтроль-М» <адрес> безосновательно отказало им.

В связи с чем истец ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, в котором просят обязать управляющую компании ООО Спецсервисконтроль-М» <адрес> произвести перерасчет денежных средств, израсходованных ФИО1 собственником <адрес> на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 17000,00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемого к оплате задолженности вместе с пеней 23129,81 рублей, израсходованных ФИО17 P.O. собственницей <адрес> на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 8 000,00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемого к оплате задолженности вместе с пеней 32909,65 рублей. Снизить сумму задолженности по сроку исковой давности с <дата> по <дата> в сумме 9415,80 рублей Адильханой P.O. из предъявляемого к оплате задолженности 32 909,65 рублей. Обязать управляющую компании ООО Спецсервисконтроль-М» <адрес> произвести перерасчет денежных средств, израсходованных ФИО18 Сакииат 3аинивовне. собственницей <адрес> на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 22000,00 рублей с вычетом этой суммы из предъявляемой к оплате задолженности вместе с пеней 33318,12 рублей. Снизить сумму задолженности по сроку исковой давности с <дата> по <дата> в сумме 9415,80 рублей собственницы <адрес> из предъявляемого к оплате задолженности 33318,12 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, с учетом определений об исправлении описки от <дата>, от <дата>, исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к Обществу ограниченной ответственности «Спецсервисконтроль-М» удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что решение суда является основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль-М» о возврате денежных средств, израсходованных ФИО7 - собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> на текущий ремонт крыши(кровельные работы) в сумме 17, 00000 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 23 12981 рублей.

Решение суда является основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль-М» о возврате денежных средств, израсходованных ФИО3 - собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> на текущий ремонт крыши(кровельные работы) в сумме 8000,00 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 32909,65 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль-М» о применении срока исковой давности отказано.

Решение суда является основанием для Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль-М» о возврате денежных средств, израсходованных ФИО4 - собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> на текущий ремонт крыши (кровельные работы) в сумме 22000,00 рублей с вычетом этой суммы из предъявленного к оплате задолженности вместе с пеней 33318,12 рублей.

В удовлетворении требования ФИО4 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервисконтроль-М» о применении срока исковой давности отказано.

На указанное решение суда ООО «Спецсервисконтроль-М» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спецсервисконтроль-М» - ФИО13 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ООО «Спецсервисконтроль-М» не имеет права производить перерасчеты по начисленным Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за капитальный ремонт задолженностям и не имеет доступа в общую базу некоммерческого фонда. В иске ФИО1 просит применить срок исковой давности за период с <дата> по <дата>, но судом первой инстанции не принято решение в этой части. Судом проигнорировано то, что истцы при подаче иска не оплатили государственную пошлину. Не разрешен судом вопрос о распределении денежных расходов. Собственнику жилого помещения не принадлежит право самовольного проведения ремонта общедомового имущества, кроме того предусмотрена обязательность наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ремонте общего имущества, которой в настоящем случае не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Спецсервисконтроль-М» ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные участники по делу не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес> находится на непосредственной форме управления многоквартирным домом, при этом ООО «Спецсервисконтроль-М» на основании договора, заключенного <дата> с Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет прием от физических лиц платежей и пени на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, собственники помещений в которых выбрали формирование фонда капительного ремонта на счете регионального оператора, в наличной и безналичной форме.

Договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «Спецсервисконтроль-М» не заключалось.

Согласно п.4 протокола № общего собрания собственников помещений 2-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от <дата>, принято решение провести косметический ремонт крыши, то есть укладку кровли 100 кв.м., и косметический ремонт подъезда.

<дата> ФИО1 заключил договор подряда на кровельные работы с ФИО15

Согласно сметы объема работы косметического ремонта крыши МКД, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд № составляет 57000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по укладке кровли подрядчик сдал, а ФИО1 принял выполненные кровельные работы ремонта крыши по Договору подряда от <дата> по <адрес>, 2-ой подъезд.

Согласно расписки от <дата> ФИО15 за выполненные работы по укладке кровли крыши по договору подряда от <дата> по <адрес>, 2-ой подъезд получил 57000,00 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, сформированную Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что истцы за свой счет произвели ремонт кровли крыши <адрес> (2 подъезд), расположенного по <адрес>, суд первой инстанции счел исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ответчику ООО «Спецсервисконтроль-М» обоснованными и законными и постановил обязать ООО «Спецсервисконтроль-М» возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 17000,00 рублей, ФИО3 – 8000,00 рублей, ФИО4 22000,00 рублей, путем вычета данных сумм из их задолженностей за капитальный ремонт, выставленной Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Согласно пунктам 20 и 22 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, услуги, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, возложение на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансировании.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения представляет собой сумму стоимости оказания услуг и выполнения работ, в том числе, за содержание лифтов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего и капитального ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, решение о ремонте крыши многоквартирного <адрес>, принято общим собранием собственников помещений 2 подъезда, а не общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На собрании <дата>, проведенном жильцами 2 подъезда <адрес>, не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Акта осмотра, который явился бы основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), не составлялось.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета потраченных на ремонт собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта троих жильцов многоквартирного дома.

Учитывая, что ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется собственниками за счет собственных средств, решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости проведения капитального либо текущего ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме и порядка его финансирования, не проводилось, истцами, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствия у них задолженности либо наличия оснований для ее перерасчета или освобождения от нее, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО8 к Управляющей компании ООО «Спецсервисконтроль-М» об обязании произвести перерасчет денежных средств, израсходованных на текущий ремонт крыши (кровельные работы), о снижении суммы задолженности по сроку исковой давности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>