Решение по делу № 2-657/2024 (2-7412/2023;) от 26.10.2023

66RS0007-01-2023-007752-57

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024 г. № 2-657/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгин Евгений Сергеевич к Кутонову Евгению Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парыгин Е.С. предъявил СРК «Ремонт в доме», Кутонову Е.В. иск о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно оказанных работ по договору подряда в размере 148 534 руб.; неустойки в сумме 135 000 руб., с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения по день исполнения обязательств; штрафа; компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на оказание услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что Парыгиным Е.С. и СРК «Ремонт в доме» в лице Кутонова Е.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда №, где предметом является выполнение ремонтных работ по <адрес>

В соответствии с п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ 10.12.2022 г. срок окончания работ 16.01.2023г.

Виды работ дополнительно указаны в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся приложением к договору.

В соответствии с п. 5 Договора заказчик производит поэтапную оплату в размере 27000 руб. - 20% от общей суммы договора. Остальные выплаты производятся в зависимости от количества выполненных работ.

Заказчиком были оплачены услуги в следующем порядке:27000 руб. переведены 13.12.2022г. безналичным переводом подрядчику, что подтверждается чеком из Сбербанка; 47070 руб. были переведены наличными, что подтверждается распиской подрядчика; 27000 руб. были переданы наличными 11.01.2023г., что подтверждается распиской подрядчика; 10000 руб. были переданы наличными 07.02.2023г., что подтверждается распиской подрядчика.

На 28.03.2022 Подрядчик работы по указанному договору не закончил, а в части завершенных работ, имеются недостатки.

С целью определения стоимости устранения недостатков некачественно оказанных работ по договору подряда Парыгин Е.С. обратиться 20.02.2023г. в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков некачественно оказанных работ по договору подряда составляет 148534 руб.00 коп..

В соответствии с п. 3.5.2 договора подряда Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка «Подрядчиком» исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Заказчиком было принято решение отказаться от договоров подряда, в связи с существенным нарушением сроков и многочисленными недостатками, о чем истец уведомил в досудебной претензии.

С учетом п. 1.2 договора срок окончания производства работ 16.01.2023г., таким образом, первым днем просрочки считается 17.01.2023г.

Учитывая цену договора 135000 руб. расчет неустойки следует производить с 17.01.2023 по 28.03.2023 (71 дн.). Сумма неустойки в пределах цены договора составляет 135000 руб. (135000 руб. х 71 дн. х 3% = 287550 руб.).

Истец Парыгин Е.С. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствии не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Абрамов Д.А.в судебном заседании 03.04.2024г. отказался от исковых требований к ответчику СРК «Ремонт в доме» и уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением суда от 03.04.2024г. судом принят отказ от исковых требований к ответчику СРК «Ремонт в доме», производство по делу в этой части прекращено; в порядке ст. 39 ГПК РФ в протокольной форме приняты к производству суда уточненные исковые требования.

Ответчик Кутонов Е.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что Парыгин Е.С. (Заказчик) и Кутонов Е.В. (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по <адрес>

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик производит поэтапную оплату в размере 27000 руб. 20% от общей суммы договора. Остальные выплаты производятся в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Общая сумма договора составляет 135000 руб. (п. 5.2 Договора).

Оплата услуг произведена Парыгиным Е.С. в полном объеме, что подтверждается информацией о переводе денежных средств в размере 27000 руб. – 13.12.2023г. и распиской о получении денежных средств в общей сумме 84070 руб.

На основании п. 1.2 договора обязанность Подрядчика произвести работы в срок с 10.12.2022 по 16.01.2023г.

В срок указанный в договоре (ДД.ММ.ГГГГ.) работы выполнены не в полном объеме.

Для выяснения стоимости для устранения недостатков выполненных работ Парыгин Е.С. обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению № <данные изъяты> эксперта ФИО7 строительные недостатки, нарушения ГОСТов и/или СНиПов в выполненных работах, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ванной комнате, в квартире, расположенной по <адрес> имеются. Конкретные имеющиеся недостатка указаны в таблице № 1 заключения. Перечень и объемы необходимых работ указаны в таблице № заключения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 148534 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.

Судом разъяснялась сторонам возможность проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, ходатайств о её проведении сторонами не заявлено.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд находит подлежащим удовлетворению требования Парыгина Е.С. о взыскании с Кутонова Е.В. стоимости устранения недостатков в сумме 148534 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае Парыгин Е.С. инициировал проведение досудебной экспертизы для выяснения стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом Парыгиным Е.С. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Истцом Парыгиным Е.С. в материалы дела представлено: договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовые чеки на общую сумму 26000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. подлежат взысканию с Кутонова Е.В. в пользу Парыгина Е.С.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Часть 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1.2 договора срок окончания производства работ - 16.01.2023г

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 17.01.2023г. по 25.04.2024г. (день вынесения решения) и составляет в пределах цены работ 135000 руб. (135000 руб. х 3% х 465 дн. = 1883 250 руб.).

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах с Кутонова Е.В. в пользу Парыгина Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 135000 руб. 00 коп..

Правовых оснований для продолжения начисления неустойки начиная с 26.04.2024г. по фактическую дату исполнения требования, у суда не имеется, поскольку неустойка не может быть больше цены работ по договору подряда, то есть более 135000 руб., которые судом уже взысканы в предельном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных Парыгину Е.С.. нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с Кутонова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков представлена претензия, о чем было указано выше. В связи с чем, суд полагает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 143267 руб. 00 коп. (148534 руб. + 135000 руб. + 3000 руб.= 286534 руб. /2).

Ответчиком ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таком положении с Кутонова Е.В. о следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143267 руб. 00 коп..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 35000 руб., договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика Кутонова Е.В. в пользу Парыгина Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7768 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парыгина Евгения Сергеевича к Кутонову Евгению Вячеславовичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Кутонова Евгения Вячеславовича (паспорт РФ №) в пользу Парыгина Евгения Сергеевича (паспорт РФ №) стоимость устранения недостатков выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148534 (сто сорок восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; штраф в размере 143267 (сто сорок три тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кутонова Евгения Вячеславовича (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья