Решение по делу № 2-3187/2018 от 12.11.2018

копия

дело № 2-3187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                  11 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                      Лопыревой С.В.,

при секретаре                            Идрисовой М.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова И.В. к Еремееву В.Л. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

31.05.2010 между Еремеевым и Прудниковым заключен договор займа, по условиям которого Еремеев получила от Прудникова в займы 530 000 руб. со сроком возврата: 70 000 руб. – до 30.07.2010, 130 000 руб. – до 30.08.2010, 130 000 руб. – до 30.09.2010, 200 000 руб. – до 30.10.2010; в случае просрочки оплаты Еремеев обязался оплачивать неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 25.02.2011 с Еремеева в пользу Прудникова взыскана задолженность по договору займа в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 с Еремеева в пользу Прудникова взыскана неустойка за период с 30.10.2010 по 12.11.2013 с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на невозврат ответчиком долга, Прудников обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 12.11.2015 по 12.11.2018 в размере с применением ст.333 ГК РФ 530 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку судебного пристава-исполнителя о задолженности.

Ответчик от получения извещений, направленных по месту регистрации, уклонился, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С позиции положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67 - 68), ч.2 ст.117 ГПК РФ направление извещений по месту регистрации дает основания считать лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем возврат конверта и неявка лица в судебное заседание и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе факт наличия между сторонами договора займа подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Из представленной истцом справки судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 27.11.2018 сумма задолженности Прудникова по исполнительному производству составляет 521 114.50 руб., т.е. судебный приказ о взыскании суммы долга и госпошлины должником исполнен частично: 538 500 (сумма долга по судебному приказу) – 521 114.50 (сумма задолженности по состоянию на 27.11.2018) = 17 385.50 (взысканная с должника сумма).

В соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору займа с должника взыскано 13 135.50 руб., сумма долга по договору займа по состоянию на 27.11.2018 составляет 516 864.50 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрена уплата ответчиком неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате (п.4 Договора).

Поскольку доказательств возврата денежных средств и исполнения судебного приказа на момент вынесения настоящего решения не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства не возвращены, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2015 по 12.11.2018 являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, снижение истцом подлежащей взысканию суммы штрафных санкций 530 000 руб., отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства с доказательствами в его подтверждением, оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 8500 руб. (чек-ордер от 06.11.2018).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прудникова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Еремеева В.Л. в пользу Прудникова И.В. неустойку по договору займа от 31.05.2010 за период с 12.11.2015 по 12.11.2018 в размере с применением ст. 333 ГК РФ 530 000 рублей, а также 8500 рублей – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                    подпись                С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 11.12.2018

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-3187/2018 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.