Решение по делу № 22-1693/2024 от 22.05.2024

Судья 1-й инстанции – Ващенко С.С.                            Дело № 1-42/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-1693/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Караваева К.Н.,

при секретаре                - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора            - Жевлакова В.Е.,

осужденного                - Касеева А.Л.,

защитника-адвоката            - Гапеенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ерещенко О.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, которым

Касеев Арсен Людвигович, 24 апреля 1955 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера Касееву А.Л. пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Касеева А.Л. в пользу потерпевшей ФИО5, в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года Касеев А.Л. признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО5 16.09.2023 в г.Алушта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Касеева А.Л., просит отменить приговор в части разрешения ее гражданского иска, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Касееву А.Л. о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обосновании своих требований приводит обстоятельства дела и указывает, что, вопреки положениям ст.ст.46,52 Конституции РФ, ст.ст.151,1064-1101 ГК РФ, разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10, определенная судом компенсация морального вреда в размере 7000 рублей является явно заниженной, поскольку не учитывает степень ее нравственных и физических страданий в результате кражи телефона, повлекших наступление неврозного состояния и морального истощения.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то, что осужденный Касеев А.Л. не принес ей извинения, загладить вред не намеревался и не намерен, что в результате утраты телефона ей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что его стоимость составляет 89000 рублей,. Кроме того, указывает, что Касеев А.Л. выкинул сим-карту, которую пришлось восстанавливать в г.Краснодаре, на что она затратила 11 тысяч рублей.

Обращает внимание, что по вине Касеева А.Л. она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, проводить там время для различного рода следственных действий, вместо того, чтобы проводить время со своим ребенком, заниматься подготовкой к соревнованиям, учебу, бытовыми делами.

Указывает, что Касеев А.Л. работает таксистом, имеет заработок, получает пенсию, в связи с чем у него имеется возможность возместить причиненный ей моральный вред в результате кражи телефона в полном объеме.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный, его защитник, а также прокурор возражают против доводов апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Касеев А.Л. свою вину в совершении кражи признал частично, подтвердил тот факт, что 16.09.2023 он, после того, как подвез компанию людей, обнаружил на коврике в салоне своего автомобиля мобильный телефон, который присвоил, а впоследствии выбросил находящуюся в телефоне сим-карту. Также пояснил, что не имел желания похищать телефон и не знал, что присвоение найденного телефона квалифицируется как кража

Кроме личного признания, вина Касеева А.Л. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым утром 16.09.2023 её супруг ФИО11 приехал домой и сообщил, что где-то потерял ее мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», при этом предположил, что он мог выронить телефон в такси «Эконом», в котором он ехал накануне домой. В связи с этим ФИО5 позвонила диспетчеру указанного агрегатора и поинтересовалась, не оставлял ли её супруг мобильный телефон в такси, в котором ехал домой, на что диспетчер пояснила, что водитель об этом ей не сообщал. После этого ФИО5 начала отслеживать мобильный телефон и его геолокацию, в ходе чего поняла, что скорее всего мобильный телефон остался в такси, а его водитель повёл себя недобросовестно, скрыв данное обстоятельство от диспетчера. 19.09.2023 она обратилась с заявлением о краже телефона, стоимость которого определила в 89000 рублей, в ОМВД России по г.Алушта и в тот же день узнала, что сотрудниками полиции ее телефон был изъят у Касеева А.Л.. 20.09.2024 сотрудники полиции возвратили похищенный телефон, в связи с чем претензий материального характера она к Касееву А.Л. не имеет (л.д.38-40, т.1); заявлением ФИО5 от 19.09.2023 года о краже телефона (л.д.3, т.1); протоколом явки с повинной Касеева А.Л. от 19.09.2023 (л.д.8, т.1); протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 года с фототаблицей – кабинета № 58 ОМВД России по г,Алушта, в ходе которого Касеевым А.Л. был выдан мобильный телефон «Айфон 14 Про Макс» (л.д.11-15, т.1); протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 с фототаблицей – похищенного телефона (л.д.29-34, т.1);     протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2023 с участием обвиняемого Касеева А.А., который рассказал и показал об обстоятельствах завладения телефоном «Айфон 14 Про Макс» (л.д.70-73, т.1); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2023 – светокопии упаковки телефона «Айфон 14 Про Макс» (л.д. 42,43, т.1); актом приема-передачи от 20.09.2023, согласно которому похищенный телефон «Айфон 14 Про Макс» передан потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение (л.д.36, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Касеева А.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Касеевым А.Л. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, частичное признание вины, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие грамот и благодарностей в спорте, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Касеева А.Л., и назначил ему наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду назначить осужденному Касееву А.Л. наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Касеевым А.Л. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать обоснование принятого по данному вопросу решения.

Указанные требования закона судом нарушены.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ обстоятельства причинения ущерба совершенным преступлением подлежат установлению и доказыванию, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей адвокат ФИО8 заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, решение по данному ходатайству судом не принято, постановления о признании ФИО5 гражданским истцом, а Касеева А.Л. – гражданским ответчиком не принималось, права, предусмотренные ст.ст.44,45,54 УПК РФ, им, представителю потерпевшей ФИО8 не разъяснялись, само исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

Кроме того, как видно из материалов дела, приговором суда Касеев А.Л. признан виновным в совершении кражи мобильного телефона потерпевшей ФИО5, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, а также указав в приговоре о том, что денежная компенсация морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный потерпевшей ФИО5 гражданский иск, взыскав с осужденного Касеева А.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

В то же время мотивов, на основании которых суд принял решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО5 в приговоре не приведено, ни одному ее доводу, приведенному в исковом заявлении, оценка не дана.

Обосновывая свое решение, суд сослался лишь на то, что ФИО5 безусловно понесла нравственные страдания в связи со сложностями по восстановлению сим-карты, поскольку главный офис МТС находится за пределами Республики Крым, однако не учел, что на данные обстоятельства потерпевшая в своем исковом заявлении не ссылается.

Исходя из разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26 октября 2021 года, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, из чего, как видно из приговора, исходил суд первой инстанции, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, в полной мере не учел указанные разъяснения Верховного суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не указал в приговоре каких-либо конкретных обстоятельств совершения преступления и условия, которые позволили прийти к выводу о причинении потерпевшей в результате совершенного преступления не только имущественного ущерба, но и вреда принадлежащим ей личным неимущественным правам либо нематериальным благам.

Между тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением телефона и восстановлением сим-карты, основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года в отношении Касеева А.Л. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Караваев К.Н.