Решение по делу № 2-320/2023 (2-2400/2022;) от 12.12.2022

                                    Дело №....

УИД 61RS0020-01-2022-003544-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районной суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца Дельцовой Г.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2022, зарегистрирована в реестре нотариуса №....,и ордера №.... от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 по иску Улаева В.В. к Иманову И.И. Оглы, Харагезову А.В., Жалиновой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, незаконным договора залога недвижимости, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 10.12.2019, заключенный между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом кадастровым номер .... общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.07.2021, заключенный между Харагезовым А.В. и Жалиновой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....52 площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер .... общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, пер. Нахичеванский, 14;

- признать незаключенным между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. договор залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер ...., общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок:

    - признать отсутствующим право собственности Жалиновой Л.В. на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер ...., общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Улаева В.В. на земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер ...., общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>;

- взыскать с Иманова И.И. Оглы в пользу Улаева В.В. денежную сумму в размере 557 808,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый номер ...., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер ...., площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящихся в городе <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 года.

10 декабря 2019 года между ним и ответчиком Харагезовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома, по условиям которого Харагезов А.В. приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, за 550000 рублей. 14.12.2019 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости. 21 июля 2021 года между ответчиком Харагезовым А.В. и ответчиком Жалиновой Л.В. был заключен договор купли-продажи этого земельного участка с жилым домом, переход права собственности на него зарегистрировано 24.07.2021 г.

Считает совершенные сделки с недвижимым имуществом ничтожными в силу их притворности.

Ответчик Иманов И.И. Оглы обманным путем вынудил Улаева В.В. заключить с ответчиком Харагезовым А.В. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома для того, чтобы он мог получить от Харагезова А.В. деньги в сумме 550 000 рублей. Ответчик Харагезов А.В. знал о том, что договор купли-продажи недвижимости прикрывает собой сделку займа денежных средств с залогом недвижимости, не имел намерения приобретать дом и земельный участок, заключил сделку купли-продажи с целью обеспечения возврата своих денег, после возврата денег Имановым И.И. Оглы Харагезову А.В. стороны договорились переоформить дом и земельный участок обратно на Улаева В.В. Ответчик Иманов И.И. Оглы обманул Улаева В.В. и деньги ни ему, ни Харагезову не вернул. В отношении Иманова И.И. Оглы было возбуждено уголовное дело и 6 апреля 2022 года он был осужден за совершение мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за то, что дом и земельный участок выбыл из владения Улаева В.В. в результате преступных действий Иманова И.И. Оглы. Ответчик Харагезов А.В., узнав о том, что в отношении Иманова И.И. Оглы возбуждено уголовное дело, и он находится под стражей, перепродал спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчику Жалиновой Л.В., за туже сумму -550000 руб. Ответчик Жалинова Л.В. земельный участок с жилым домом не осматривала, в дом не вселялась, коммунальные платежи не производила, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несла. Считает, что и эта сделка по отчуждению земельного участка с жилым домом была притворной и прикрывала собой сделку по займу денежных средств в сумме 550 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда по уголовному делу №.... от 6 апреля 2022 г. установлено, что 6 декабря 2019 года Иманов И.И., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем сообщения заведомо ложных сведений, в ходе беседы с Улаевым В.В., заведомо не имея намерений выполнять обязательства по возврату денежных средств, предложил продать принадлежащее Улаеву В.В. домовладение Харагезову А.В. с условием того, что Иманов И.И. в срок до 20 января 2020 года вернет Харагезову А.В. взятую у него в долг указанную сумму денежных средств, а Харагезов А.В., в свою очередь, переоформит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность потерпевшего Улаева В.В. После чего 10 декабря 2019 года, находясь в помещении МФЦ <адрес>, после оформления купли-продажи домовладения №.... по <адрес> в собственность Харагезова А.В., последний по ранее достигнутой договоренности с Имановым И.И. передал денежные средства в сумме 150 000 рублей и 6 400 долларов США (что составляет 407 808 рублей по курсу ЦБ России на 10.12.2019 ), а всего в общей сумме 557 808 рублей Улаеву В.В., который в свою очередь, передал их подсудимому Иманову И.И. и последний с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему Улаеву В.В. материальный ущерб на сумму 557 808 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.12.2019 г. свидетель Харагезов А.В. был заведомо осведомлен об отсутствии у потерпевшего Улаева В.В. намерений отчуждать принадлежащее ему вышеуказанное имущество и выселяться из жилища, после оформления сделки деньги в вышеуказанной сумме в присутствии Харагезова А.В. были получены Имановым И.И. согласно договоренности между свидетелем Харагезовым А.В. и подсудимым Имановым И.И. (стр.21-22 приговора). Из показаний Харагезова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он примерно в 2018 году познакомился с Имановым И.И. и периодически встречался с ним в различных компаниях, а также звонил ему. 1-2 декабря 2019 года его знакомый Кирсанов Сергей сказал, что Иманов И. хочет взять в долг крупную сумму денег около 500 000 рублей, Харагезов ответил, что располагает данной суммой денег, но ему необходимо лично встретиться с Имановым И., чтобы уточнить подробности и гарантии возврата денежных средств. В ходе беседы Иманов И. попросил его дать в долг его знакомому Улаеву В. денежные средства в размере 550 000 рублей под залог домовладения по <адрес>, с последующим возвратом данного домовладения в собственность Улаева В.В. после того, как Иманов И. вернет ему 550 000 рублей. На его вопрос, осведомлен ли Улаев В.В. о том, что он просит в долг денежные средства в размере 550 000 рублей под залог его домовладения и дал ли Улаев В.В. на это согласие, Иманов И. ответил, что с Улаевым В.В. он договорится сам, после чего организует встречу вместе с ним. При встрече 6.12.2019 г. Улаев В.В. подтвердил намерения занять денежные средства под залог дома. Харагезов в присутствии Иманова И. объяснил Улаеву В.В., что нужно переоформить документы на принадлежащий ему дом на Харагезова, так как это будет страховкой и как бы залогом возврата данных им денег. По договоренности с Имановым И., последний должен был выплатить Харагезову денежные средства в размере 550 000 рублей до 20.01.2020 г., то есть через месяц, после чего Харагезов должен был переоформить домовладение обратно в собственность Улаева В.В. (л.10-12 приговора).

Таким образом, истец считает, что приговором установлено, что намерений продать спорный дом у Улаева В.В. не было, как и у Харагезова А.В. не было намерений купить этот дом, воля обеих сторон была направлена на совершение сделки займа денежных средств под залог домовладения, то есть данная сделка имеет все признаки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

24.07.2021 года ответчик Харагезов А.В. перепродал спорный дом ответчику Жалиновой Л.В. за 550 000 рублей, хотя не имел права этого делать. Считает, что и эта сделка купли-продажи спорного дома является ничтожной, ответчик Жалинова Л.В. купленный дом никогда не осматривала, в него не вселялась, коммунальные и другие платежи не осуществляла, бремя содержания имущества не несла, то есть договор купли продажи спорного земельного участка с жилым домом реально не был исполнен ни при переходе прав ответчику Харагезову А.В., ни при переходе прав ответчику Жалиновой Л.В. Истец Улаев В.В. проживает в спорном жилом доме с 2014 года, это жилье является для него единственным.

Истец считает, что поскольку в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в <адрес> между истцом Улаевым В.В. и ответчиком Харагезовым А.В. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога недвижимости (ипотеки), его следует признать незаключенным.

К совершенным в отношении спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом сделкам об их отчуждении - договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года, заключенному между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. и договору купли-продажи от 21 июля 2021 года, заключенному между Харагезовым А.В. и Жалиновой Л.В., подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок: к договору от 10 декабря 2019 года, являющемуся притворной (прикрывающей) сделкой, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ - правила о залоге недвижимости (прикрываемой сделке), к договору от 21 июля 2021 года в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ - реституция.

Учитывая незаключенность договора залога недвижимости по притворной сделке от 10 декабря 2019 года в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, следует признать отсутствующим право собственности Жалиновой Л.В. на указанное имущество и восстановить право собственности Улаева В.В. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимися в <адрес>.

Приговором Новошахтинского районного суда от 6 апреля 2022 года по уголовному делу №.... г. установлено, что Иманов И.И. совершил в отношении потерпевшего Улаева В.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей и 6 400 долларов США (по курсу доллара на 10.12.2019 г.), а всего 557 808 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Улаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Дельцовой Г.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Улаева В.В. – Дельцова Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Харагезов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, возражений в отношении заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харагезова А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Харагезова А.В. – Жукова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Харагезова А.В. – Жуковой Е.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Иманов И.И. Оглы, Жалинова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом по адресам регистрации, судебные уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе и на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 Улаев В.В. продал Харагезову А.В., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв.м с кадастровым номером .... и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей полезной площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером .... с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом в простой письменной форме.

Согласно указанному договору (п. 4) земельный участок продан за 50 000 руб. 00 коп., жилой дом продан за 500 000 руб. 00 коп. Общая цена сделки 550 000 руб.

Как следует из текста договора деньги в сумме 550 000 руб. 00 коп. продавец Улаев В.В. получил, о чем имеются подписи сторон.

14.12.2019 за Харагезовым А.В. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2022.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2021 Харагезов А.В. (продавец) заключил с Жалиновой Л.В. (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в соответствии с которым Харагезов А.В. обязался передать в собственность, а Жалинова Л.В. обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 563 кв.м с кадастровым номером .... и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.Цена договора определена сторонами в 550 000 руб., из них земельный участок – 50 000 руб., жилой дом – 500 000 руб. (п. 4).

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, имеются подписи сторон.

Как следует из текста договора деньги в сумме 550 000 руб. 00 коп. продавец Харагезов А.В. получил, о чем имеются подписи сторон.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2022 право собственности Жалиновой Л.В. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенная между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. 10.12.2019 является притворной и прикрывает собой договор займа с залогом недвижимости третьего лица как обеспечение займа между Харагезовым А.В. и Имановым И.И. Оглы от 10.12.2019.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В силу указанных выше положений действующего законодательства, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Харагезов А.В. пояснил, что деньги за продажу дома в сумме 550 000 руб. он передал лично Улаеву В.В., а последний их передал Иманову И.И. Оглы. Данное обстоятельство не отрицались представителем истца ни в судебном заседании, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, был он установлен и приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 по обвинению Иманова И.И.Оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на который ссылается истец как на единственное доказательство в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что сразу же после получения от Харагезова А.В. денежных средств Улаев В.В. передал их Иманову И.И. Оглы, свидетельствует о завладении Имановым И.И. Оглы денежными средствами, принадлежащими уже Уоаеву В.В., а не о том, что договор купли-продажи между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. был заключен в обеспечение возвращения данных денежных средств.

То обстоятельство, что Харагезов А.В. в данный дом не вселялся, приобретал его не имея намерения в нем проживать, в данном доме оставался проживать и проживает по настоящее время его прежний собственник Улаев В.В., не свидетельствует об отсутствии воли Харагезова А.В. при заключении с Улаевым В.В. договора купли-продажи на возникновение у него права собственности на спорый объект недвижимости. Разрешение проживания Улаеву В.В. в указанном доме после продажи не противоречит закону и правовую природу совершенной сделки не меняет.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом совершен ряд последовательных действий по отчуждению спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи. Истец подписал договор купли-продажи, обратилась в Управление Росреестра по г. Новошахтинску Ростовской области с заявлением о его регистрации, указал в договоре на получение денежных средств от покупателя, а также взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по данному адресу до 20.01.2020.

Таким образом, суд полагает, что стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

В связи с чем суд полагает, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный 10.12.2019 между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. был исполнен сторонами в полном объеме, в том числе и в части государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Харагезовым А.В.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства истца перед ответчиками, а также ссылок на заключение его во исполнение обязательств по договору займа.

Суд также учитывает, что оспариваемая сделка от 10.12.2019 оформлена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена, в оспариваемом договоре нет тех или иных отсылок к договору займа между Харагезовым А.В.и Имановым И.И. Оглы, как и к иным обязательствам сторон. Из текста оспариваемого договора от 10.12.2019, следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно, продавец продать принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанного жилого дома, а покупатель приобрести это имущество в собственность.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, оснований полагать, что договор купли-продажи дома подразумевал под собой договор залога дома в счет обеспечения обязательств по договору займа, как на том настаивает истец, суд не усматривает.

Утверждая о притворном характере сделки, Улаев В.В. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем, договор купли-продажи прикрывал иную волю сторон.

Сами по себе доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, в частности на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 по обвинению Иманова И.И. Оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, о притворности договора от 10.12.2019 не свидетельствуют, поскольку, как следует из положений ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

А как следует из изложенного выше, в отношении Харагезова А.В. приговор вынесен не был, его процессуальное положение в рамках уголовного дела в отношении Иманова И.И. Оглы – свидетель.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ истцом иных доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, участниками которых являются разные лица, суд полагает несостоятельными и оценивает их критически, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров.

В связи с изложенным выше, суд считает, что требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 563 кв.м, кадастровый номер ...., с расположенным на нем жилым домом площадью 51,1 кв.м, расположенным в городе <адрес>, кадастровый номер ...., заключенного 10 декабря 2019 года между Улаевым В.А. и Харагезовым А.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного между Харагезовым А.В. и Жалиновой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер .... общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: <адрес>, истцом заявлены как последствия признания недействительной сделки купли-продажи спорного дома, заключенной между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В., в чем судом было отказано по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что и указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что доводы истца о том, что Жалинова Л.В. намерений проживать и пользоваться спорным домовладением также не имела являются несостоятельными, поскольку как следует из сведений, размещенных в системе ГАС «ПРАВОСУДИЕ», 07.06.2022 Жалинова Л.В. обратилась с иском к Улаеву В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон 16.12.2022.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаключенным между Улаевым В.В. и Харагезовым А.В. договора залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый номер ...., площадью 563 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер ...., общей площадью 51,1 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> поскольку как указано судом выше, отсылок к его заключению не содержится ни в одном из оспариваемых истцом договоров.

При этом суд обращает внимание, что договор является заключенным, а письменная форма договора - соблюденной, если стороны подписали один или несколько взаимосвязанных документов. В данном случае намерение сторон были направлены на заключение договоров купли-продажи спорного домовладения без обеспечения в виде залога, договор о котором и не был заключен сторонами, в связи с чем оснований признавать незаключенным договор, который фактически и не был заключен сторонами, которые и не имели намерений его заключать в связи с окончательным расчётом между собой в день его заключения, суд оснований не усматривает.

По основаниям, изложенным выше, суд также не усматривает оснований для признания отсутствующим права собственности Жалиновой Л.В. и восстановления права собственности Улаева В.В. на спорное домовладения, которые заявлены истцом как последствия недействительности ничтожных сделок, учитывая также и то обстоятельство, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о чем фактически заявлено истцом, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам Харагезову А.В., Жалиновой Л.В. и полагает в их удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца к ответчику Иманову И.И. Оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 557808 руб., суд исходит из следующего.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 по уголовному делу по обвинению Иманова И.И. Оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 17.04.2022. В настоящее время Иманов И.И. Оглы освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Указанным приговором установлено, что после оформления купли-продажи домовладения №.... по <адрес> в собственность Харагезова А.В. 10.12.2019, последний передал денежные средства в сумме 150 000 рублей и 6 400 долларов США (что составляет 407 808 рублей по курсу Центрального банка России на 10.12.2019), а всего в общей сумме 557 808 рублей Улаеву В.В., который, в свою очередь, передал их Иманову И.И. Оглы и последний с похищенными денежными средствами скрылся, причинив потерпевшему Улаеву В.В. материальный ущерб на сумму 557 808 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Иманова И.И. Оглы размер ущерба, причиненного Улаеву В.В. был установлен, в рамках уголовного дела гражданский иск Улаевым В.В. заявлен не был, доказательств его возмещения в полном объеме или частично суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования к ответчику Иманову И.И. Оглы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Иманова И.И. Оглы в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 778,08 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улаева В.В. к Иманову И.И. Оглы, Харагезову А.В., Жалиновой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, незаконным договора залога недвижимости, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова И.И. Оглы (ИНН ....) в пользу Улаева В.В. (ИНН ....) ущерб, причиненный преступлением в размере 557 808 руб.

В удовлетворении исковых требований Улаева В.В. к Харагезову А.В., Жалиновой Л.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, незаконным договора залога недвижимости, применения последствий недействительности ничтожных сделок третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

Взыскать с Иманова И.И. Оглы (ИНН ....) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 778,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья

Решение составлено 10.02.2023.