Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3226/2023 от 22.08.2023

УИД 71RS0026-01-2022-001410-87                                         судья Щербакова Л.А.

Дело №33-3226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                                                  город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульского отделения №8604 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 15 мая 2023 года об отказе ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 18 января 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульского отделения №8604 к Халилову П.В., Артемовой Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

28.03.2022 ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Халилову П.В., Артемовой Е.И. о расторжении кредитного договора № от 13.06.2017 и взыскании задолженности за период с 14.09.2020 по 25.02.2022 в размере 376 034,45 руб.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 18.01.2023 исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульского отделения №8604 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось с ходатайством об отмене определения суда от 18.01.2023, ссылаясь на то, что в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 15.05.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18.01.2023 отказано.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 просит отменить определение суда от 15.05.2023, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 19.12.2022 и 18.01.2023 о времени и месте которых был извещен надлежащим образом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 оставлено без рассмотрения в судебном заседании 18.01.2023 в отсутствие представителя истца.

Вместе с тем, в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 по доверенности Кащенков К.О. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (Т.1 л.д.7).

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан с ситуацией, сложившейся в результате неявки лишь одного истца, при наличии в судебном заседании ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Возможность вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае зависит от позиции ответчика. Если он будет настаивать на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе применять абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604, проявляя интерес к движению дела, указывал изначально при подаче иска на его рассмотрение без участия представителя.

Право просить о рассмотрении дела в отсутствие прямо предусмотрено положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Районный суд указанные обстоятельства во внимание не принял, также сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные районным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене определения Привокзального районного суда города Тулы от 15.05.2023.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения Привокзального районного суда города Тулы от 18.01.2023 обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░