Решение по делу № 2а-3849/2019 от 12.03.2019

Дело № 2а-3849/19                                              02 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания «Шагрово» к Всеволожскому ФИО6 УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю Всеволожского ФИО6 УФССП России по ЛО – ФИО6 П.М. о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с административным иском к Всеволожскому ФИО6 УФССП России по <адрес>, УФССП России по ЛО, судебному приставу-исполнителю Всеволожского ФИО6 УФССП России по ЛО – ФИО6 П.М., в обоснование требований указав, что 28.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №. Административный истец считает указанные постановления незаконными на том основании, что исполнительные производства уже были прекращены и правовые основания для их возобновления у судебного пристава –исполнителя отсутствовали, в связи с чем и постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в нарушение ФЗ №.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом. представил возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения требований.

В силу ст. 151 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Шагрово» о возложении обязанности подключить электроснабжение, не допускать нарушения условий договора, активировать карты доступа, взыскании убытков, обязании не чинить препятствия проезду, компенсации морального вреда, исполнительные производства №-ИП взыскатель ФИО2, и №-ИП взыскатель ФИО3 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены указанные исполнительные производства, предмет исполнения – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать проезду и проходу ФИО2 и ФИО3, а также членам их семей на территорию ЖК «Шагрово», не препятствовать пользованию объектами инфраструктуры. 04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по каждому из производств. Однако, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, в связи с тем, что должник ООО «УК «Шагрово» оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были отменены на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Шагрово» было ограничено электроснабжение, а также стали чиниться препятствия в проезде и проходе заинтересованных лиц на ЖК «Шагрово» и пользованию объектами инфраструктуры. Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и требование с указанием на 5дневный срок исполнения решения суда, а именно: восстановить подачу электроэнергии, не чинить препятствий к проезду и проходу ФИО2 и ФИО3, а также членам их семей на территорию ЖК «Шагрово» и в пользовании объектами инфраструктуры, были вручены лично представителю ООО «УК «Шагрово». Поскольку требования судебного пристава-исполнителя и решение суда не были исполнены в добровольном порядке, в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2019г.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, распределительный электрический щит, расположен на фасаде здания и находится на балансе ООО УК «Шагрово», и специальные работы по ограничению подачи электричества к блок-секции заинтересованных лиц, производилось сотрудником именно ООО УК «Шагрово».

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Перечень случаев, при которых исполнительский сбор не взыскивается определен частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 2).

Доказательств того, что в ходе исполнительных производств, возбужденных первоначально ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Сведений о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено. Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было вынесено требование для добровольного исполнения. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Вместе с тем, доводы административного иска о невозможности исполнения судебного решения, возникшей не по вине должника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом о наличии обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда, судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

После повторного возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, с чем должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, что повлекло взыскание исполнительского сбора. При первоначальном возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительного сбора были отменены и исполнительский сбор не был взыскан с административного истца.

Постановлений о замене должника по исполнительными производствам, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано то, что на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ им были приняты все меры надлежащего исполнения требований исполнительного документа, было не возможным по объективным причинам, не зависящим от должника, что свидетельствовало об отсутствии вины административного истца в несвоевременном исполнении судебного решения. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения административного иска и отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Управляющая компания «Шагрово» к Всеволожскому ФИО6 УФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю Всеволожского ФИО6 УФССП России по ЛО – ФИО6 П.М. о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Всеволожский городской суд.

Судья: