Решение по делу № 2-2599/2024 (2-12234/2023;) от 14.12.2023

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-013199-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            14 октября 2024 года                           г.Мытищи Московская область

           Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Лапше Василию Фёдоровичу о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованный земельный участок, взыскании неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить арендованный земельный участок, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор № аренды земельного участка.

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для огородничества, с учётом обременений и ограничений в использовании:

- без права строительства;

- 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы;

- водоохранная зона реки Раздерихи - 980 кв.м.;

- охранная зона кабеля связи, высоковольтного электрокабеля - 96 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора строения на участке отсутствуют.

Данный земельный участок находится в зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства. Вид разрешённого использования согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка - ведение садоводства. Согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки территории - данный земельный участок предназначен для возведения одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для его обслуживания, а именно индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 заключён договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № установлено, что территория участка частично огорожена, ограждение установлено не в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. На территории земельного участка ведутся работы по возведению объекта недвижимости (предположительно теплицы). В соответствии с рекламной информацией, размещённой вблизи земельного участка, ведётся коммерческая деятельность по продаже саженцев.

В соответствии с п.4.4.2 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

Сторонами согласовано условие о том, что арендодатель имеет право при использовании земельного участка не по целевому назначению требовать досрочного расторжения договора (п.4.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебное требование с предложением о расторжении договора аренды. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание явилось, извещено надлежащим образом. С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО8 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор № аренды земельного участка.

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для огородничества, с учетом обременений и ограничений в использовании:

- без права строительства;

- 2-ой пояс (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы;

- водоохранная зона реки Раздерихи - 980 кв.м.;

- охранная зона кабеля связи, высоковольтного электрокабеля - 96 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора срок аренды договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. Договора строения на участке отсутствуют.

Данный земельный участок находится в зоне СХ-2-зона, предназначенная для ведения садоводства. Вид разрешённого использования согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка - ведение садоводства. Согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки территории - данный земельный участок предназначен для возведения одного жилого дома, а также размещения вспомогательных построек, необходимых для его обслуживания, а именно индивидуальных гаражей и хозяйственных построек).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключён договор переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный договор переуступки права требования по договору аренды земельного участка не противоречит положениям ст.ст.382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора аренды земельного участка.

В ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0030409:105 установлено, что территория участка частично огорожена, ограждение установлено не в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. На территории земельного участка ведутся работы по возведению объекта недвижимости (предположительно теплицы). В соответствии с рекламной информацией, размещённой вблизи земельного участка, ведётся коммерческая деятельность по продаже саженцев.

В соответствии с п.4.4.2 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования.

Для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> возведено нежилое строение общей площадью 700,7 м2, имеющее несущую металлоконструкцию, обшитую поликарбонатом и профлистом, а также имеющее бетонную плиту пола. В строении выполнено устройство инженерных коммуникаций, электроснабжение, отопление.

Объект - нежилое строение общей площадью 700,7 м2, возведённое на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

На момент проведения исследования на объекте отсутствуют признаки, которые могли бы указывать на какое-то определённое назначение данного строения.

Объект, возведённый на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным актам, определяющих строительство таких объектов с учётом обременений и ограничений, установленных на земельном участке, а именно выявлено:

- колонны несущих конструкций имеют отклонения от вертикали более 10 мм, что не соответствует требованию п.4.12.2 СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции» и ст.7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что приводит к неправильно, неравномерной нарезке на несущие конструкции, что приводит к уменьшению несущей способности колонн металлоконструкций;

- строение не соответствует требованию статьей 52 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно не выполнено устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не выявлены первичные средства пожаротушения;

- процент застройки земельного участка не соответствует требованию Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области;

- не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка равные 3 м, в соответствии с Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области;

- согласно договору аренды, спорный земельный участок имеет ограничения: - без права строительства.

Объект, возведённый на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0030409:105, по адресу: <адрес>, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, но не нарушает права третьих лиц.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании поддержал выводы проведённой по делу экспертизы и пояснил, что спорное строение является капитальным, поскольку у него есть фундамент. У строения имеются нарушения по некоторым нормам, которые отражены в заключении эксперта. Функциональное назначение спорного объекта является складирование, но на момент осмотра спорного объекта экспертов, в нём ничего не имелось.

В связи с вышеизложенным, суд, принимая во внимание заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу, что спорный объект, возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным, ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным актам, определяющих строительство таких объектов с учётом обременений и ограничений, установленных на земельном участке и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторона ответчика была не согласна с выводами судебной экспертизы. В материалах дела, ответчиком представлено экспертное исследование строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО10 ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» (рецензия на заключение судебной экспертизы). Согласно заключению эксперта, следует, что на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается некапитальное хозяйственное строение (ангар), используемое для хранения строительных материалов, инвентаря, техники. Строение состоит из металлического каркаса, выполнено из профилированного металлического листа и поликарбонатного листа, строение является разборным, соединяется с основанием посредством крепёжных разъёмных элементов, строение на указанном участке с капитальным не является, жёсткой связи с землёй не имеет.

Суд критически относится к предоставленной стороной ответчика рецензии, поскольку она составлена без исследования письменных материалов дела и спорного объекта. Эксперт, готовивший рецензию, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Исходя из п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренных пю 2 ст. 45 ЗК РФ в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течении трёх лет.

Сторонами согласовано условие о том, что арендодатель имеет право при использовании земельного участка не по целевому назначению требовать досрочного расторжения договора (п.4.1.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебное требование с предложением о расторжении договора аренды. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1, п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества, также если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённого на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения ответчиком договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными исковые требования о расторжении данного договора и возврате земельного участка истцу.

Согласно ч.3 ст.203 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 неустойки, суд в соответствии с вышеприведёнными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения должником, возложенной на него решением суда обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: №) к ФИО13 (паспорт: серия №) о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованный земельный участок, взыскании неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация городского округа Мытищи и ФИО15, к которому перешли все права и обязанности на основании договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д.Шолохово, вид разрешённого использования: ведение садоводства, путём демонтажа ограждения и возведенного строения.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации городского округа Мытищи Московской области по акту приёма-передачи земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтажа ограждения и возведённого строения на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства.

При неисполнении решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО14 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 01 ноября 2024 года.

                Судья                            подпись                                                 С.Ю. Наумова

                КОПИЯ ВЕРНА: