Решение по делу № 33-468/2015 от 17.12.2014

Судья: Феофанова В.Ю. Дело № 33 –468/2015 год.

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Черных С.В. Трофимовой Т.М.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от «11 ноября 2014 года» которым в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения решения Колыванского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года по иску МТЮ к ООО «<данные изъяты>» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу МТЮ взыскано возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На основании постановленного решения выдан исполнительный лист.

«ДД.ММ.ГГГГ г. ССП ОСП по <адрес> УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство № №

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства № ПИП от «<данные изъяты> г., до рассмотрения заявления об отсрочке.

Колыванский районный суд, НСО постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просило определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывают, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда и намерен исполнить его в полном объеме, однако, правовые последствия единовременного исполнения могут привести к нарушению прав работников ООО «<данные изъяты>», поскольку единовременная оплата истцу взысканных сумм приведет к тому, что организация не сможет закупить продукцию для реализации и осуществлению основной деятельности, невозможность реализации продукции приведет к убыткам, а убытки к невозможности своевременно выплачивать заработную плату.

Отмечают, что ООО «<данные изъяты>» уже приступило к исполнению решения суда. Полагают, рассрочка будет способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав истца и балансу интересов сторон, возможности ответчику продолжать хозяйственную деятельность.

Указывают, что у них имеется возможность ежемесячно по частям исполнять решение суда в денежной форме, избежав тем самым прекращения деятельности для организации, а также избежав значительной временной задержки получения истцом денежных средств, если будет единовременно обращено взыскание на другое имущество, только после наложения ареста на имущество должника, изъятия данного имущества, оценки изъятого имущества, реализации данного имущества с торгов.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 203, 434 ГПК РФ основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что рассрочка исполнения решения в части единовременной выплаты не отвечает интересам взыскателя, а также нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия согласная с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 ч.4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2, ст. 55 ч.1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сами по себе обстоятельства, на которые сослался заявитель, в том числе выплата кредита, а также превышение расходов на оплату труда работников величины дохода от его деятельности не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Предложенный ООО «<данные изъяты>» в заявлении и частной жалобе вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей не отвечают указанным критериям.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том, что рассрочка исполнения решения суда не отвечает интересам взыскателя и нарушает баланс интересов сторон, не соответствует обстоятельствам дела, выражают субъективную точку зрения заявителя на обстоятельства дела и его несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колыванского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: