Решение по делу № 2а-775/2018 от 10.04.2018

дело №2а-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.И.Радаевой,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

административного истца Лушникова Сергея Юрьевича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Танжарыковой Гульнары Ахметжановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Лушникова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Танжарыковой Гульнаре Ахметжановне, к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Осиповой Галине Николаевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Лушников С.Ю. обратился в суд с иском, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя при изъятии 6 апреля 2018 года принадлежащего ему автомобиля, так как процедура по изъятию арестованного автомобиля не соблюдена. Он, будучи должником и ответственным хранителем, не был извещён о времени и месте совершения исполнительных действий. Нарушены требования на участие понятых, поскольку один из понятых появился не с начала процедуры описания и изъятия. Взыскатель самостоятельно проник в автомобиль через багажник. Оценка имущества не произведена, а он может самостоятельно реализовать имущество. Не вынесено постановление о смене хранителя. В результате нарушены его права, поскольку он не осведомлён о месте нахождения имущества и его комплектности, содержании личных вещей, не может пользоваться гаражом, поскольку ключи от гаража изъяты вместе в автомобилем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лушников М.Ю. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Танжарыковой Г.А. по изъятию принадлежащего ему автомобиля, отменить данное решение и возвратить автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Танжарыкова Г.А. в судебном заседании требования административного иска не признала. Суду пояснила, что действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий. Необходимость изъятия имущества возникла ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа и непредставления транспортного средства для оценки с целью последующего обращения взыскания.

Административный ответчик Осипова Г.Н.- начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью. Осипова Г.Н. выдала Танжарыковой Г.А. доверенность на представление её интересов в суде.

Заинтересованное лицо Панченко К.С. (взыскатель) в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Лушникова С.Ю.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава– исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Танжарыковой Г.А. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> в отношении должника Лушникова С.Ю., взыскателем является Панченко К.С. С возбуждением исполнительного производства Лушников С.Ю. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты>». Постановлено производить удержания из заработной платы должника в размере <данные изъяты> с учётом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Лушникову С.Ю.- автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного автомобиля с передачей на ответственное хранение должнику, с режимом хранения без права пользования до реализации. Место хранения определено в <адрес>. Должник (ответственный хранитель) ДД.ММ.ГГГГ предупреждён об уголовной ответственности в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в определенном актом описи и ареста месте хранения автомобиля имущество не обнаружено. Из объяснений Лушникова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании следует, что он изменил место жительства, в связи с чем сменил место хранения транспортного средства о котором судебного пристава не уведомил. За нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, в частности требований судебного пристава-исполнителя о необходимости ДД.ММ.ГГГГ присутствовать в месте хранения автомобиля, Лушников С.Ю. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля с целью обращения взыскания. Отчёт получен в июле 2016 года.

По сообщению судебному приставу-исполнителю, направленному в ноябре 2016 года бухгалтерией <данные изъяты>», в отношении <данные изъяты>Ю. имеется несколько исполнительных документов, в том числе соглашение от 2015 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере <данные изъяты>. Работодатель просил определить способ, порядок и размер удержания по исполнительным документам.

Как следует из объяснений Лушникова С.Ю. и судебного пристава-исполнителя, сумма выплачиваемых по соглашению алиментов в среднем составляет <данные изъяты> заработной платы, в связи с чем удержания в пользу Панченко К.С. не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Лушникова С.Ю. по исполнительному производству в пользу Панченко К.С. составляет <данные изъяты>.

Таким образом, требования исполнительного документа за счёт обращения взыскания на заработную плату должника не исполнялись.

Поскольку срок действия отчёта об оценке истёк, а о месте нахождения транспортного средства должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, Лушникову С.Ю. в августе 2017 года дважды предлагалось представить по месту нахождения ОСП Октябрьского района г.Орска транспортное средство для оценки. Однако требования судебного пристава-исполнителя Лушников С.Ю, не выполнил, сведения о месте нахождения автомобиля не сообщил.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, о месте нахождения транспортного средства сообщил взыскатель. Учитывая сокрытие должником данных сведений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением произведена замена ответственного хранителя Лушникова С.Ю. на взыскателя Панченко К.С. Автомобиль обнаружен на стоянке транспортных средств по месту работы должника- около <данные изъяты>».

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Танжарыковой Г.А. в присутствии понятых, должник Лушников С.Ю. отказался прибыть к месту нахождения арестованного имущества, автомобиль описан, изъят и передан на ответственное хранение Панченко К.С.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать и изымать имущество должника, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При наложении ареста на имущество в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 Закона об исполнительном производстве (статья 84 Закона об исполнительном производстве), то есть с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства неисполнения должником требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по изъятию автомобиля, принадлежащего должнику Лушникову С.Ю, осуществлены судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к содержанию акта об изъятии имущества, установленные частями 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены. Все существенные сведения, которые должны быть отражены в акте ареста и изъятия имущества, в представленных актах имеются.

Доводы Лушникова С.Ю. о необходимости его предварительного уведомления об изъятии имущества суд признаёт несостоятельными.

В силу части 2 статьи 24, статей 80, 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества судебный пристав-исполнитель вправе производить без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Требования об уведомлении о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения судебным приставом-исполнителем соблюдены, поскольку об изъятии имущества Лушников С.Ю. уведомлён по прибытии судебным приставом-исполнителем к месту нахождения автомобиля, что Лушников С.Ю, не отрицает.

Запрета на участие взыскателя при совершении исполнительных действий, в том числе, посредством проникновения в автомобиль, закон не содержит. Кроме того, взыскатель Панченко К.С. на момент изъятия имущества уже был назначен его ответственным хранителем. Порядок смены хранителя, предусмотренный статьёй 86 Закона об исполнительном производстве соблюдён. Поэтому с суждениями Лушникова С.Ю. о нарушении в этой части порядка изъятия, суд не соглашается.

Вопреки доводам Лушникова С.Ю., судебным приставом-исполнителем обеспечено участие понятых, что следует из актов совершения исполнительных действий, содержащих подписи понятых, а также из видеозаписи с камеры наблюдения, представленной суду должником. Отсутствие вначале процедуры изъятия одного понятого в пределах видимости камеры наблюдения, факт его участия при совершении исполнительных действий не опровергает. Такое отсутствие понятого не влечет за собой недействительность или незаконность самого процессуального действия по изъятию автомобиля. Согласно актам совершения оспариваемых исполнительных действий никаких замечаний по поводу их проведения не поступало.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлены. Приведённые в обоснование иска доводы о нарушении прав объективно не подтверждены. Изъятие вместе с автомобилем ключей от гаража и иного личного имущества, не препятствует Лушникову С.Ю. в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей права участников исполнительного производства, ходатайствовать об их возврате.

Ссылку Лушникова С.Ю., что ему не предоставлена возможность самостоятельной реализации имущества (статья 87.1 Закона об исполнительном производстве) суд отклоняет, так как данный вопрос при изъятии имущества разрешению не подлежит и оценка имущества в настоящее время ещё не произведена.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела. В данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно и в порядке, установленном законом, совершены исполнительные действия по изъятию имущества, которые не нарушали права и законные интересы должника. Поэтому в удовлетворении требований Лушникова С.Ю. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>