Решение по делу № 33-3519/2022 от 06.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Григорьева В.В.                                             поступило 05.08.2022 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-573/2022                        дело №33-3519/2022

УИД: 04RS0021-01-2020-005276-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                             гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Долонове Ц.-Н. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 августа 2022 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Рычкову Александру Ивановичу о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Рычкову А.И. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

29 июля 2022 года в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что по договору уступки прав требования № ПЦП26-1 от 10 июня 2022 года ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» права требования по обязательствам к должнику Рычкову А.И. в данном споре.

Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 августа 2022 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю без его рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, принятого по гражданскому делу, т.е. в суд Железнодорожного района гор.Улан-Удэ.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1. просит отменить определение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Считает, что ссылки суда на положения ст. 440 ГПК РФ неприменимыми в данном случае.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2016 года были удовлетворены требования банка, с Рычкова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 31.10.2011 года в размере 53 279,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,39 руб.

25 января 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.30).

28 июля 2020 года Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника Рычкова А.И. возбуждено исполнительное производство № ...ИП (л.д.55).

Согласно договору уступки № ПЦП26-1 от 10 июня 2022 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ТРАСТ» права требования по обязательствам к должнику по кредитному договору Рычкову А.И. (л.д. 47-52, 64).

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Северобайкальскому городскому суду Республики Бурятия.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании судебного акта которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на которые сослался суд первой инстанции, вынося определение о возврате заявления о правопреемстве - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 24 постановления указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что и заявление о процессуальном правопреемстве должно быть рассмотрено по правилам ст. 440 ГПК РФ, т.е. по месту исполнения решения суда.

Однако, положения абзаца 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а лишь указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с Рычкова А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору постановлено Северобайкальским городским судом Республики Бурятия, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Таким образом, частная жалоба представителя ООО «Траст» по доверенности ФИО1 на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 август 2022 года о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ».

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 августа 2022 года отменить.

Направить дело с заявлением ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Судья:                                 И.Ю.Богданова