Решение по делу № 2-772/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-772/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Ю.Ю.,

представителя истца Белокуровой О.А. – Ахтиманкиной И.Н.,

третьего лица Гречухина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Оксаны Александровны к Мишкину Евгению Леонидовичу, <данные изъяты> Пеняскину Владимиру Михайловичу, закрытому акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Белокурова О.А. обратилась в суд с иском к Мишкину Е.О. о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 21 марта 2018 года Мишкин Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, сбил насмерть пешехода ФИО8, приходящегося <данные изъяты> Белокуровой О.А.

На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., 113382 руб. – в счет погашения расходов на оказание платных медицинских услуг, 42900 руб. на оказание ритуальных услуг в <адрес>, 66960 руб. за оказание ритуальных услуг в <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты> Пеняскин Владимир Михайлович, закрытое акционерное общество «МАКС»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гречухин Константин Александрович.

В судебном заседании представитель истца Белокуровой О.А. – Ахтиманкина И.Н. требования иска поддержала, пояснила, что в страховую компанию не обращались, так как иск был заявлен в уголовном процессе.

Истец Белокурова О.А., ответчик Пеняскин В.М., ответчик Мишкин Е.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Третье лицо Гречухин К.А. в судебном заседании пояснил, что был застрахован на дату ДТП, виновен водитель Мишкин Е.Л.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушакову Ю.Ю., не возражавшую оставить требования иска без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 21 марта 2018 года Мишкин Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, сбил насмерть пешехода ФИО8, приходящегося <данные изъяты> Белокуровой О.А.

Мишкин Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гречухину К.А.

Согласно договору аренды от 05.04.2017 года Гречухин К.А. передал в пользование <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Пеняскину В.М.. осуществляющего перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № Гречухина Т.А. застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС».

Согласно пояснениям представителя истца в страховую компанию за выплатой ущерба никто не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что Белокурова О.А. в ЗАО «МАКС» с заявлением и всеми необходимыми документами, предусмотренными статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, не обращалась, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанным обществом, суду не представила.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не содержится.

Исковое заявление Белокуровой О.А. при данных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Белокурова О.А. вправе вновь обратиться в суд с требованиями к ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования Белокуровой Оксаны Александровны к Мишкину Евгению Леонидовичу, <данные изъяты> Пеняскину Владимиру Михайловичу, закрытому акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Орска.

Председательствующий: