Решение по делу № 2-1819/2023 от 03.07.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                       ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи                Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                                   Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Арутюнян Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Арутюнян Л. И. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Арутюнян Л.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361020,48 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (235822,09 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,20 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (далее банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Арутюнян Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требования, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обязался возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную цену соответствующих прав требования. Из кредитного договора № следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 326000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19.9% годовых. При этом Арутюнян Л.И. обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Арутюнян Л.И. составляет: 235822,09 рублей- основной долг; 125198,39 рублей- просроченные проценты, а всего 361020,48 рублей. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Арутюнян Л.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от Арутюнян Л.И. возражениями. В связи с тем, что Арутюнян Л.И. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

Ответчик Арутюнян Л.И. в судебное заседание не явилась, в ее адрес (по адресу регистрации: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, возвращенные с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение Арутюнян Л.И. надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, истец против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян Л.И. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 326000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых с ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 7259,98 рублей по графику платежей (кроме первого- 7464,95 рублей и последнего платежа- 7703,06 рублей). В установленный кредитным договором срок ответчиком кредит возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Арутюнян Л.И., которой было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, которым был уточнен общий объем уступаемых прав требования, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требования, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обязался возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную цену соответствующих прав требования. До настоящего времени ответчик Арутюнян Л.И. не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за его пользование.

Поскольку Арутюнян Л.И. обязанность по погашению кредита не осуществлялась, ПАО «Промсвязьбанк» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № № Нижегородского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Арутюнян Л.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от Арутюнян Л.И. возражениями.

Обращаясь в суд, ООО «Нэйва» просит о взыскании с Арутюнян Л.И. задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Арутюнян Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361020,48 рублей из которых: 235822,09 рублей- основной просроченный долг; 125198,39- просроченные проценты.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Арутюнян Л.И.., факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспорен и не опровергнут, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО «Нэйва» и для взыскания с Арутюнян Л.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Арутюнян Л.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361020,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно по день погашения задолженности.

Поскольку судом взыскана с Арутюнян Л.И. в пользу истца задолженность по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору в размере 235822,09 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца -    проценты по ставке 19,9 % годовых на сумму просроченного основного долга (235822,09 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО «Нэйва» была уплачена государственная пошлина в размере 6810,20 рублей, подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с Арутюнян Л.И., поскольку заявленные истцом требования удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Арутюнян Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Арутюнян Л. И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга – 235822,09 рублей и процентов– 125198,39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6810,20 рублей, а всего взыскать 367830 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Арутюнян Л. И. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Арутюнян Л. И., из расчета 19,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (235822,09 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                                  Е.В. Сумкина