Решение от 22.02.2023 по делу № 8Г-125/2023 - (8Г-26523/2022) [88-3324/2023] от 05.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3324/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             22 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55MS0114-01-2022-001596-92 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Кретовой Наталье Николаевне, Кретову Владимиру Ивановичу, Кретову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе Кретова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Омска от 18 октября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «МАГНИТ») обратилось в суд с иском к Кретовой Наталье Николаевне, Кретову Владимиру Ивановичу, Кретову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

17 августа 2018 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса и ООО «МАГНИТ» заключили Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, предметом которого является обеспечение Региональным оператором - ООО «МАГНИТ» деятельности по обращению с ТКО в границах своей зоны в соответствии с действующим законодательством. С 17 августа 2018 г. ООО «МАГНИТ» присвоен статус Регионального оператора.

Региональный оператор имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 24 марта 2017 г. № (54)-3211-СТ, которая была переоформлена 22 августа 2019 г. № 1121 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности на территории Омской области.

Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах: и жилых домах в городе Омске установлен приказами Региональной энергетической комиссии Омской области (РЭК Омской области) от 31 мая 2017 г. № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области», от 20 марта 2019 г. № 24/13 «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО «Магнит», от 31 июля 2019 г. № 109/44 «О внесении изменения в Приказ РЭК Омской области», от 20 декабря 2019 г. № 561/86.

Начисление платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» производится как произведение постоянно и временно проживающих, а в случае их отсутствия - на собственников жилого помещения на тариф.

За период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 6 189 рублей 01 копейка.

На основании изложенного просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 6 189 рублей 01 копейка, пени 178 рублей 46 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 21 июля 2022 г. с Кретовой Натальи Николаевны (<данные изъяты>), Кретова Владимира Ивановича (<данные изъяты>), Кретова Дмитрия Владимировича (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 6 189 рублей 01 копейка, пени в размере 178 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 767 рублей 47 копеек

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от 18 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кретова В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об оказанной ответчику истцом услуги по вывозу ТКО. Полагает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности Кретовой Н.Н. В квартире постоянно зарегистрированы Кретов В.И. и Кретов Д.В.

Согласно копии лицевого счета в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Кретов В.И. и Кретова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ Кретов Д.В., также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (временная прописка).

17 августа 2018 г. Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса и ООО «МАГНИТ» заключили Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области, предметом которого является обеспечение Региональным оператором - ООО «МАГНИТ» деятельности по обращению с ТКО в границах своей зоны в соответствии с действующим законодательством. С 17 августа 2018 г. ООО «МАГНИТ» присвоен статус Регионального оператора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, исходил из того, что Кретова Н.Н., Кретов В.И., Кретов Д. В., являясь собственниками жилого дома не заключили в установленном порядке письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора с ответчиком, являющимся региональным оператором, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг и пени, поскольку ответчики не доказали факт неоказания истцом указанной услуги или оказания ее в меньшем объеме либо оказания указанной услуги третьими лицами.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «Магнит» оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчики фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Магнит» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а ответчики фактически принимали данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 ГК РФ признаются договорными. Допустимых и относимых доказательств того, что в спорный период ответчики собственными силами вывозили и утилизировали ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку общий срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в том числе, с учетом обращения истца о вынесении судебного приказа, который был отменен, учитывая, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа.

Доводы жалобы об отсутствии договора с истцом, протокола о выборе поставщика услуг общего собрания, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права, и на законность принятых постановлений не влияют.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.