Решение по делу № 33-3-5782/2022 от 26.05.2022

Судья Федоров О.А. дело № 2-30/2022, 33-3-5782/2022

УИД26RS0002-01-2021-006482-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитрикова Г.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитрикова Г.Н. к Тюфлеевой Т.М. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении фактической границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Дмитриков Г.Н. обратился в суд с иском к Тюфлеевой Т.М. о признании постройки самовольной, ее сносе, восстановлении фактической границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка домовладения <адрес> (кадастровый №), который граничит с земельным участком домовладения №, расположенным по той же улице (кадастровый №), принадлежащим ответчику. Кадастровым инженером Пустовой Т.А. проведены измерения границ земельного участка истца на предмет установления их соответствия границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. По результатам измерения кадастровым инженером выполнена схема, из которой видно, что граница между земельными участками фактически сдвинута в сторону земельного участка истца по длине границы на расстояние от 0,17 м до 0,59 м. Это привело к уменьшению площади его участка за счет увеличения площади участка, принадлежащего ответчику. Кадастровым инженером также было выявлено, что принадлежащий ответчику жилой дом литер «Б» частично расположен на территории земельного участка истца. При изучении документов о праве собственности ответчика на указанное строение, было установлено, что имеется решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года, которым признано право собственности Тюфлеевой Т.М. на самовольно возведенное строение литер «Б». В тексте решения указано, что данное строение возведено на территории земельного участка, принадлежащего Тюфлеевой Т.М. В 2004 году составлены межевые дела обоих земельных участков, указанные в них характерные поворотные точки согласованы собственниками земельных участков и внесены в ЕГРН в установленном порядке. Самовольное строительство осуществлено Тюфлеевой Т.М. в 2010 году, однако в процессе судебного разбирательства по иску о признании права Тюфлеевой Т.М. на самовольную постройку сведения из ЕГРН не были получены и исследованы судом, документы, подтверждающие соответствие фактических границ земельного участка Тюфлеевой Т.М. сведениям, внесенным в ЕГРН, а следовательно, фактическое расположение самовольной постройки на территории ее земельного участка не установлено, так как это обстоятельство не являлось предметом судебного исследования. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что Кошелева Е.Е., являвшаяся в тот период собственником земельного участка домовладения № 37, давала согласие на строительство Тюфлеевой Т.М. на части земельного участка, принадлежавшего Кошелевой Е.Е. Истец не принимал участие в названном выше деле. Документы, подтверждающие расположение самовольной постройки исключительно на территории земельного участка Тюфлеевой Т.М. как основание для признания права собственности, ранее не являлись предметом исследования в судебном процессе. Требование о сносе данного самовольного строения, а также о восстановлении границы земельного участка истца, смежной с границей земельного участка Тюфлеевой Т.М. в соответствии с параметрами, согласованными при составлении межевого дела и внесенными в ЕГРН, ранее не являлись предметом какого-либо спора.

Просил признать самовольной постройкой жилой дом литер «Б» кадастровый (условный) №, расположенный частично на территории земельного участка домовладения № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по <адрес>; обязать Тюфлееву Т.М. за свой счет снести самовольную постройку жилой дом литер «Б» в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления в силу решения суда; восстановить фактическую границу земельного участка домовладения № по <адрес>, кадастровый №, в соответствии с характеристиками, внесенными в ЕГРН на основании данных межевого дела от 25 февраля 2004 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Дмитриков Г.Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тюфлеевой Т.М. адвокат Попова И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюфлеева Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

Межевание данного земельного участка осуществлялось в 2004 году, площадь участка составила 464 кв.м, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с собственником на тот момент смежного земельного участка № - Кошелевой Е.Е. Постановлением главы г. Ставрополя от 08 декабря 2004 года №5868 земельный участок, образованный из земель поселений согласно материалам межевания, был предоставлен в собственность Тюфлеевой Т.М.

Согласно пояснениям ответчика, она в границах земельного участка, известных ей в результате проведения межевых работ, а также согласно имеющемуся на земельном участке ограждению, возвела пристройки, которые фактически стали использоваться как жилое помещение литер «Б».

Судебным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2010 года за Тюфлеевой Т.М. было признано право собственности на самовольное строение литер «Б» общей площадью 85,2 кв.м, расположенное на указанном земельном участке. При рассмотрении данного дела принимала участие предыдущий собственник земельного участка Кошелева Е.Е., которая представила письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В настоящее время собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 632 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Дмитриков Г.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Пустовойт Т.А. от 22 сентября 2020 года, искусственное ограждение между земельными участками сторон установлено с пересечением границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а объект капитального строительства (литер «Б») частично расположен на территории земельного участка истца.

Согласно заключению специалиста ООО «КадастрЮг» Мамонова А.С. № 141/21 от 10 декабря 2021 года фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка, содержащимися в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет 624 кв.м, площадь несовпадения границ составляет 16 кв.м, площадь пересечения границ участка с границей строения ответчика по фактическим измерениям - 2.8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости - часть искусственного ограждения и постройка литер «Б» были возведены задолго до приобретения смежного земельного участка истцом, право собственности на самовольную постройку признано за Тюфлеевой Т.М. в 2010 году, оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии с данной постройкой совершались сделки, в результате которых право собственности вернулось к Тюфлеевой Т.М.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Однако из представленных материалов дела следует, что право собственности ответчика Тюфлеевой Т.М. на объект недвижимости - строение литер «Б», общей площадью 85,2 кв.м, жилой площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2010 года по исковому заявлению Тюфлеевой Т.М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольное строение.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела техническому заключению МУП «Земельная палата» № 588-10 от 26 августа 2010 года несущие и ограждающие строительные конструкции здания летней кухни (литер «Б») по <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. К зданию летней кухни подключены сети водоснабжения, канализации, газоснабжения. Отопление дома от бытового газового котла. Технические решения, принятые при строительстве здания летней кухни (литер «Б») по <адрес> обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Перевод здания летней кухни (литер «Б») под жилой дом возможен.

Согласно техническому заключению МУП «Земельная палата» № 752-10 от 27 октября 2010 года несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома (литер «Б») по <адрес> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве жилого дома (литер «Б») по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для признания объекта самовольной постройкой.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был впоследствии приобретен истцом, Кошелева Е.Е. не знала о состоявшемся решении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2010 года, опровергается представленной в материалах дела надлежащим образом заверенной копией указанного судебного акта.

В связи с изложенным, судом обоснованно отказано Дмитрикову Г.Н. в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 марта 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.