Решение по делу № 2-2655/2022 от 24.08.2022

УИД 26RS0035-01-2022-003536-80

Дело № 2 - 2655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     29 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика Александрова Е.С., его представителя по доверенности Соловьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Торосян Алика Ашотовича к Александрову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 3 328 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Александрову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Торосян А.А. передал Александрову Е.С. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в качестве займа на развитие предпринимательской деятельности, что подтверждается выписками из истории операций за указанные даты, выданные ПАО Сбербанк России. Условия займа были установлены сторонами в устном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, в этой сумме истец посчитал возврат денежных средств выполненным. При этом в телефонном разговоре ответчик обязался возвратить сумму в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий в результате завладения денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Александрова Е.С., поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции Управления МВД России по <адрес> с целью опроса гражданина Александрова Е.С. осуществлен звонок на мобильный телефон. В телефонной беседе он пояснил, что находится в <адрес>, вернется в <адрес> в конце октября 2021 года, также пояснил, что не отказывается от возврата денежных средств Торосяну А.А. и может их вернуть.

Ответчиком на требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика Александрова Е.С. в пользу Торосяна А.А. сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3328 рублей. Возложить на Александрова Е.С. понесенные истцом судебные расходы.

Истец Торосян А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Александров Е.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно получил от истца 500 000 рублей без письменного оформления займовых отношений, 200 000 рублей возвратил, признает наличие задолженности перед истцом в оставшейся сумме 300 000 рублей, готов указанную сумму возвратить. Он также признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3328 рублей. Признание иска написано им собственноручно и добровольно, последствия признания исковых требований ему понятны. В отношении него процедура банкротства не возбуждена.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Торосян А.А. осуществил перевод Александрову Е.С. денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается выписками из истории операций за указанные даты, выданные ПАО Сбербанк России. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении ответчиком противоправных действий в результате завладения денежными средствами истца в размере 300 000 рублей, что подтверждается талоном-уведомлением №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Александрова Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Александрову Е.С. направлена претензия о возврате суммы долга в размере 300 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3328 рублей признаны в полном объеме.

Признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, принимается судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6233 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6233 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Торосян Алика Ашотовича к Александрову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 3 328 рублей, судебных расходов 6233 рублей – удовлетворить.

    Взыскать с Александрова Евгения Сергеевича в пользу Торосяна Алика Ашотовича неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6233 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина