Решение по делу № 33-13721/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

09 августа 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Александровой Н.А.,

                                    Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания                 Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берхольц В.П. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", к АНО СОДФУ Служба финансового уполномоченного о взыскании неустойки в результате ДТП, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Туймазинского межрайонного суда от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Берхольц В.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», АНО СОДФУ службы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 236, 14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: РБ, адрес, ул.Г.мурясовой, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гилязов И.М. при управлении автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №... допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. №..., принадлежащим истцу. Гилязов И.М. признан виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия РРР №.... дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного №У-21-84024/5010-008 от дата с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 394 700 рублей. дата страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено. За период с дата по дата неустойка составляет 588 103 рубля.

Решением Туймазинского межрайонного суда от дата постановлено: «иск Берхольц В. П. к СПАО «Ресо-Гарантия», АНО СОДФУ службы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Берхольц В. П. сумму неустойки в размере 400 000 рублей; расходы по составлению претензии 4 000 рублей; почтовые расходы 236 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Берхольц В. П., отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что размер неустойки многократно завышен. Считает, что, что суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валишину Э.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата по адресу: РБ, адрес, ул.Г.мурясовой, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гилязов И.М. при управлении автомобилем Шевроле Нива г.р.з. №... допустил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. №..., принадлежащему истцу.

Гилязов И.М. признан виновным в совершении ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО серия РРР №....

дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Решением финансового уполномоченного №У-21-84024/5010-008 от дата с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 394 700 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата.

Неустойка, по расчетам истца, подлежит начислению с дата по дата составляет 588 103 рубля, из расчета: 394 700 рублей х1% х 149 дней.

Разрешая спор., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, с п.1 ст. 12, п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что исковые требования Берхольц В.П. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать страховую сумму, суд взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, не могут повлечь изменение решения.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Давая оценку доказательствам по делу, судом первой инстанции не учтено, что Решением финансового уполномоченного № У-22-16153/5010-003 от дата, которое ответчик не обжаловал в связи с незначительностью взысканной суммы, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 095 рублей, которая подлежала вычету из размера неустойки, установленной судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в изложенной части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом банковские реквизиты представлены лишь дата, соответственно 20 дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает дата, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю дата, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления и обязанности произвести страховую выплату истек дата в связи с чем суд правильно установил, что неустойка подлежит исчислению с дата. Не представление банковских реквизитов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, в ответе на письмо страховой компании о направлении банковских реквизитов, дата, дата истица Берхольц В.П. сообщает, что ввиду отсутствия открытого банковского счета просит выдать наличными денежными средства через кассу страховщика, почтовым переводом, либо другим иным способом.

О получении истцом письма САО «Ресо-Гарантия» дата и телеграммы о необходимости обращения в кассу филиала для получения страхового возмещения нет подтверждающих документов.

При этом, банковские реквизиты были представлены и ответчиком платежным поручением от дата перечислено страховое возмещение в размере 394 700 рублей, то есть во исполнение решения Финасового уполномоченного от дата №У-21-84024/5010-008.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Принимая во внимание, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не представил доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 139 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскании неустойки и госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Берхольц В. П. (паспорт 8002 529430, выданный Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан дата, код подразделения 022-020) неустойку в размере 393 905 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7139 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Дубовцева А.А.