Решение по делу № 22-817/2023 от 17.10.2023

Судья Трахов А.А.                дело №                                 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (по ВКС)

адвокат ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании    материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1                  на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного    ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания – принудительными работами отказано.

           Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч. 4                ст. 162, п. «2, п. «б» ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

         Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился с ходатайством в Теучежский районный суд о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ     ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержал ходатайство ФИО1 в полном объёме.

           Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным с учетом данных о личности осужденного, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит его отменить указанное постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении его ходатайства, является необоснованным. Само постановление суд вынес с нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также несправедливостью постановление.

Обращает внимание суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2019                     в СИЗО-6 <адрес> он получил одно взыскание, которое погашено. После этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания принимал меры к освоению новых трудовых профессий, обучался ПУ-200 при ИК-1, получил два поощрения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Состоял на профилактическом учёте как лицо, изучающее и распространяющее экстремистскую идеологию. За время отбывания наказания в ИК-1 взысканий не получал. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. По приговору суда, в счёт возмещения ущерба, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего 953 573, 13 рублей. В материалах, представленных суду, и в материалах личного дела, отсутствуют какие-либо сведения о принятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением в размере, определенном приговором суда. Указывает, что он трудоустроен и обязанность по удержанию из его заработной платы и перечисление потерпевшему денежных средств в соответствии с ТК РФ лежит на работодателе, т.е. ФКУ ИК-1, а не на нём.

Автор жалобы обращает внимание, что судом при разрешении его ходатайства не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания,                   данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный    ФИО1 (по ВКС) и его защитник – адвокат ФИО5-, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Так же ими представлены сведения о поощрениях осужденного, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись, однако судом не приняты во внимание и им не дана надлежащая правовая оценка.

Прокурор ФИО4 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, по следующим основаниям.

           Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

           Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

          В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд                      с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

          По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не исследовал в полном объеме представленные на осужденного сведения за период его отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, что повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

В частности, суд не дал никакой правовой оценки сведениям решениям администрации исправительного учреждения о привлечении осужденного к оплачиваемому труду с повременной, а затем со сдельной оплатой труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суду следовало подробно исследовать данный вопрос и установит основания получения осужденным в столь короткий промежуток времени (менее чем в один месяц), двух поощрительных мер от администрации колонии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, как на одно из оснований принятого решения, на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как лицо, изучающее и распространяющее экстремистскую литературу.

Данные сведения содержались в представленных администрацией колонии материалах – характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заседании дисциплинарной комиссии колонии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно копии протокола дисциплинарной комиссии колонии от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 был снят с данного учета.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании, данный факт не был предметов исследования. Ни осужденный, ни представитель администрации колонии данный документ суду не представляли, тогда как, исходя из даты его составления, он имелся.

       При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции                   от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

        В ходе нового рассмотрения суду следует подробно изучить все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, устранить выявленные судом апелляционной инстанции по данному вопросу противоречия и принять законное и обоснованное решения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

        Постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

        Дело направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

        В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела                     в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        ФИО7