Решение по делу № 33-13003/2019 от 12.04.2019

<данные изъяты>

                                                                                                Дело №33-10503

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шмелева А.Л.

Судей Гордиенко Е.С., Киреевой И.В.

При секретаре Степанове В.А.

рассмотрев в заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу НикО. О.И.. на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Родина В.С. к НикО. О.И. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>

Объяснения представителя ответчика - Павловского А.А.

                                           УСТАНОВИЛА:

Родин В.С. обратился в суд с иском к НикО. О.И. о взыскании долга.

Свои требования основывал тем, что <данные изъяты> года ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, факт получения подтвержден распиской ответчика.

Срок возврата долга указан в расписке в течение месяца с момента уведомления о возврате. Истец <данные изъяты> направил ответчику телеграмму и письмо с требованием о возврате денег.

Ответчик намеренно не получает корреспонденцию и до настоящего времени долг не вернул.

Представитель истца Родина В.С. Зутиков В.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в долларах США, при этом пояснил, что денежные средства ответчику передавались в рублях.

Ответчик НикО. О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Павловский А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик денег у истца не брал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Родина В.С. отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, просит о его отмене.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец настаивает на взыскании долга в долларах США, а согласно ст. 140 ГК РФ законным платежным средством является рубль.

    Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела НикО. О.И. <данные изъяты> взял в долг у Родина В.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика(л.д.5)

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Срок возврата денежных средств по договору определен обязанностью возвратить, денежные средства в течение одного месяца с момента уведомления о возврате.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование о возврате долга <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика Родина В.С. полностью подтверждается материалами дела.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд в мотивировочной части решения, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика долг, в силу ст. 408 ГК РФ.

Встречного иска о признании договора безденежным, ответчик не предъявлял.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований ст.ст. 140, 807, 808. 810 ГК РФ с ответчика НикО. О.И.. подлежит взысканию в пользу Родина В.С. полученная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты>.

То обстоятельство, что представитель истца настаивал на взыскании долга в долларовом эквиваленте, не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права истца Родина В.С.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Родина В.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с НикО. О. И. в пользу Родина В. С. сумму долга <данные изъяты> госпошлине <данные изъяты> рубля<данные изъяты>

Председательствующий                                                    Судьи