Решение по делу № 33-2745/2023 от 26.06.2023

Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-2745– 2023 г.

46RS0030-01-2022-004020-42

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	10 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи    Апалькова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

    по иску Егоровой Светланы Васильевны к Колотухину Леониду Михайловичу, Колотухину Андрею Михайловичу, Колотухиной Татьяне Михайловне, Первышевой Анне, Захаренковой Ольге Михайловне, администрации г. Курска о прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности,

поступившее с частной жалобой истца Егоровой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2023г., которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.12.2022 г. отказано в удовлетворении иска Егоровой С.В. к Колотухину Л.М., Колотухину А.М., Колотухиной Т.М., Первышевой Анне, Захаренковой О.М., администрации г. Курска о прекращении права собственности на доли в жилом доме, признании права собственности.

03 мая 2023 года в суд от Егоровой С.В. поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, отправленные по почте, указав в обоснование, что копию решения суда по почте она не получала, а получила на руки после истечения сроков апелляционного обжалования.

Судом было постановлено указанное определение.

В частной жалобе Егорова С.В., считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 29.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой С.В.

В судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель истца Егоровой С.В. – Струков В.Б.

Мотивированное решение суда было изготовлено 12.01.2023 г.

Копия решения истцу Егоровой С.В. была направлена почтовой корреспонденцией 19.01.2023 г., которая вернулась обратно в суд.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 12 февраля 2023 года.

С апелляционной жалобой на решение истец Егорова С.В. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась в суд согласно штампу на почтовом конверте 29.04.2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд правильно руководствовался разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Истица Егорова С.В. в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что она не получила судебную корреспонденцию из-за некорректной работы почтовой службы. Аналогичные доводы содержатся и в ее частной жалобе.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ и с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса ГК РФ и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», адресат несет бремя негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, в отсутствие представленных доказательств уважительности причин неполучения оспариваемого решения суда.

Отказывая в восстановлении срока с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Егоровой С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ею не представлено уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель истца Егоровой С.В. - Струков В.Б., которому достоверно был известен день готовности мотивированного решения, поскольку он объявлялся председательствующим судьей в судебном заседании. А, потому, истец Егорова С.В., действуя в защиту своих интересов, не лишена была возможности проявить бдительность и предпринять меры для своевременного получения копии решения и подачи на него в срок апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий