Решение по делу № 33-35525/2023 от 05.10.2023

Судья: Старикова М.Н. дело № 33-35525/2023УИД 50RS0052-01-2023-002494-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-635/2023 по иску Егоровой А. В. к МБОУ СОШ <данные изъяты> г.о. Щелково о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Егоровой А. В. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля            2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 20                 г.о. Щелково о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. иск Егоровой А.В. оставлен без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2023 г. устранить недостатки искового заявления, а именно указать дату и место рождения истца, один из ее идентификаторов, указать идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, представить копию трудового договора.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. иск Егоровой А.В. возвращен, поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены.

В частной жалобе Егорова А.В. просит определение судьи от                    21 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Егоровой А.В., судья исходила из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 28 марта 2023 г., истцом в установленный судом срок до 20 апреля 2023 г. устранены не были, а именно не указаны дата и место рождения истца, один из ее идентификаторов, не указаны идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика, не представлена копия трудового договора.

С выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления Егоровой А.В. и приложенных к нему документов (согласно приложению) следует, что приведенным требованиям процессуального закона исковое заявление в целом соответствует, истцом, в том числе указаны сведения об истце и ответчике; изложены заявленные требования; изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства.

Оценка достаточности и полноты приложенных к исковому заявлению доказательств не является задачей судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, так как доказательства, которые определены судом как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, подлежат предоставлению сторонами либо истребованию судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из этого следует, что требование суда о предоставлении истцом копии трудового договора не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Указание судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективна, поскольку недостающие сведения (дата и место рождения истца, идентификаторы сторон) могли быть получены судом, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у сторон или органов государственной власти.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (даты и места рождения истца, идентификаторов сторон) внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления             Егоровой А.В. и его последующее возвращение по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не указания даты и места рождения истца, идентификаторов сторон, не представления копии трудового договора, нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 г. отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья