Решение по делу № 33-4671/2019 от 09.04.2019

Судья –Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 4671/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.05.2019 года материал по представлению прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2019 которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Лукойл-Пермь» о возложении обязанности выполнить природоохранные мероприятия приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-40908/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Пермь» о возложении обязанности организовать ведение учета отходов – стальных труб, отсоединенных от действующих нефтепроводов и выведенных из эксплуатации, отнесение их к конкретному классу опасности отходов; составить на них паспорта отходов; разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, включив в них указанный вид отходов. Установить срок исполнения указанных обязанностей шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указал, что в результате проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что в результате реконструкции, капитального ремонта и иных работ с нефтепроводами у ООО «Лукойл-Пермь» в земле остаются стальные трубы, отсоединенные от действующих нефтепроводов и выведенные из эксплуатации. При этом Общество не относит указанные трубы к отходам производства, реализует как товарно-материальные ценности. Как следствие, данные отходы не отнесены к конкретному классу опасности; паспорта отходов на них не разработаны и в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю не направлены; учет данных отходов не обеспечен; проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, технические отчеты по обращению с отходами, отчетность по форме 2-ТП (отходы) Общества не содержат сведения обращений с названными отходами. С целью устранения указанных нарушений обществу внесено представление от 16.112018 № 2-2-2018, с которым общество не согласилось, в связи с чем для устранения нарушений закона, прокурор обратился в суд.

Представители ответчика в судебном заседание заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Пермского края дела №А50-40908/2018 по заявлению ООО «Лукойл-Пермь» о признании представления недействительным.

Представители истца в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласен истец, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что оспаривание ответчиком в Арбитражном суде предписания об устранении нарушений действующего законодательства не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца на доводах представления настаивал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

3-е лицо Управление Росприроднадзора по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим обортазом.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда Пермского края имеется дело №А50-40908/2018 по заявлению ООО «Лукойл-Пермь» к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об отходах от 16.11.2018 № 2-2-2018, в рамках которого в том числе рассматривается вопрос о проведении по делу экологической экспертизы для решения вопроса о том, являются ли стальные трубы, отсоединенные от действующих нефтепроводов отходом производства и потребления. Так же суд указал, что поскольку по делу №А50-40908/2018 ответчик оспаривает представление прокурора, в то время как изложенные в нём обстоятельства, по сути, являются основанием настоящего иска, до разрешения требований о признании предписания недействительным невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 ГПК РФ.

Дело, рассматриваемое Арбитражным судом и настоящее дело имеют разные предмет и основание иска. Оспаривание ответчиком предписания выданного прокурором, не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.03.2019 о приостановлении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи