Решение по делу № 11-213/2022 от 18.04.2022

    УИД: 78MS0129-01-2019-000034-62

    Дело 11-213/22                                                                          07 июня 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Монополия» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орловой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Монополия» обратилось в судебный участок № Санкт-Петербурга с исковым заявление к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Егоровой С.Ф., Грачеву Н.К., Звягину С.А. об определении порядка пользования имуществом, взыскании денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в качестве законного представителя несовершеннолетнего Звягина С.А. привлечена Королева Ю.Н.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Монополия» к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Егоровой С.Ф., Грачеву Н.К., Звягину С.А. прекращено в части заявленных требований о выделении в пользование ответчиков помещений.

    Решением мирового судьи судебного участка№ Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Монополия» к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Егоровой С.Ф., Грачеву Н.К., Звягину С.А. об определении порядка пользования имуществом, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

Определение мирового судьи судебного участка№ Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Гордали М.Э. о замене стороны правопреемником, отказано.

    Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, заявление Гордали М.Э. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с Бишалиева Э.А., на Гордали М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Орловой Л.В. вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Монополия» о выделении в пользование ответчиков помещений, отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Л.В. по иску ООО «Монополия» к Бишалиеву Э.А., Вахрамеевой О.Ю., Егоровой С.Ф., Грачеву Н.К., Звягину С.А. об определении порядка пользования имуществом, отменено, заявление ООО «Монополия» об отказе от иска и о прекращении производства по гражданскому делу, удовлетворено, производство по гражданскому делу по иску ООО «Монополия» к Гордали М.Э., Вахремеевой О.Ю., Егоровой С.Ф., Грачеву Н.К., Звягину С.А. об определении порядка пользования имуществом – прекращено.

Бишалиев Э.А., Гордали М.Э. обратились к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчиков Бишалиева Э.А., Гордали М.Э. о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично, с ООО «Монополия» в пользу Бишалиева Э.А., взысканы понесенные расходы в рамках данного дела в размере <данные изъяты> руб., в пользу Гордали М.Э. в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Монополия» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Монополия» в пользу ответчиков Бишалиева Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в пользу ответчика Гордали М.Э. в размере <данные изъяты> руб. или изменить определение мирового судьи, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Монополия» в пользу ответчика Гордали М.Э. в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания судебных расходов в пользу Бишалиева Э.А., отказать. Заявитель полагает, что суд частично удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных расходов не учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиками расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела объем оказанных представителем услуг. Исходя из представленных заявителями доказательств, не представляется возможным определить объем оказанной представителем правовой помощи Бишалиеву Э.А., Гордали М.Э., заявителями не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (объем оказанных услуг), в том числе акты об оказании услуг, представитель ответчиков ни на одном судебном заседании участие не принимал. Мировой судья, частично удовлетворяя требования Бишалиева Э.А. о взыскании судебных расходов не принял во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с Бишалиева Э.А. на Гордали М.Э. Кроме того, договор об оказании юридической помощи, между Бишалиевым Э.А. и представителем Горшковым Д.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, до получения представителем диплома бакалавра, то есть на момент заключения договора представитель Бишалиева Э.А. не имел юридического образования. Мировой судья не принял во внимание доводы истца о том, что Годали М.Э. и Горшков Д.А. вместе учились на юридическом факультете университета, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела Гордали М.Э. могла сама защищать свои права в суде, не прибегая к юридической помощи представителя, поскольку имеет высшее юридическое образование. Также, мировой судья не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что на сайте, в сети Интернет имеется информация о представителе ответчика, который работает в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> данное общество специализируется на разрешении споров в сфере лизинга, строительства и страхования, в связи с этим предмет настоящего спора не относится к категории дел, на которых специализируется представитель Гордали М.Э. и Бишалиева Э.А. В суде первой инстанции ООО «Монополия» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов указывало на необходимость отнесения судебных расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку основаниями для обращения ООО «Монополия» в суд с иском послужили неправомерные действия ответчиков в чинении истцу препятствий в пользовании нежилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Монополия», с данным судебным постановлением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, однако, ответчики отказали эксперту и представителем ООО «Монополия» в обеспечении доступа в нежилое помещение для его осмотра с целью проведения экспертизы, то есть ответчики злоупотребили своими процессуальными правами, в свою очередь ООО «Монополия» были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики воспрепятствовали проведению экспертизы, истец был вынужден отказаться от иска.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика Гордали М.Э. о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с истца, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем оказанных юридических услуг, на какую стоимость услуги выполнены.

Соотнося размер понесенных ответчиком Гордали М.Э. расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, объемом выполненной им работы, а также принимая во внимание возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) ответчику Гордали М.Э. сумма в размере <данные изъяты> руб. способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

Соглашаясь с определенным мировым судьёй размером подлежащих к взысканию в пользу ответчика Гордали М.Э. расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена мировым судьей с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных ответчиком юридических услуг (услуг представителя), соотношения расходов с объемом защищенного права.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов Гордали М.Э. на оказание юридических услуг (услуг представителя). Оснований взыскания указанных расходов в меньшем размере не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств завышенности взысканных мировым судьей в пользу ответчика Гордали М.Э. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).

Оснований полагать, что взысканные мировым судьей расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) не соответствуют требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несение данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем на истца нельзя отнести судебные расходы ответчиков основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В суде апелляционной инстанции рассматривалась также жалоба ООО «Монолит» на дополнительное решение мирового судьи, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторон по делу, истец, воспользовался своим правом на отказ от иска.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба в указанной части, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления постановленного в отношении Бишалиева Э.А., суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования Бишалиева Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), мировой судья исходил из того, что Бишалиев Э.А. являлся ответчиком по делу, в связи с чем понес расходы, связанные с рассмотрение данного дела, которые подлежат возмещению с истца.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае, переход от Бишалиева Э.А к Гордали М.Э права, защищаемого в суде повлек переход права на возмещение судебных издержек, связанных с защитой данного права. Ответчик Бешалиев Э.А., в связи с уступкой своего права утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Бишалиева Э.А. не имелось.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в пользу Бишалиева Э.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В материалы дела от Гордали М.Э. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым Гордали М.Э. просит оставить определение мирового судьи без изменения в части взыскания в пользу Бишалиева Э.А. судебных расходов, либо произвести взыскание, присужденных судом в пользу Бишалиева Э.А., денежных средств её в пользу.

Оснований для изменения подлежащих взысканию в пользу Гордали М.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в виду того, что определение мирового судьи в указанной части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бишалиева Э. А., Гордали М. Э. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Монополия» в пользу Бишалиева Э. А..

В удовлетворении ходатайства Бишалиева Э. А. о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка 131 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монополия» без удовлетворения.

Судья: