Решение от 20.09.2024 по делу № 8Г-12282/2024 [88-13733/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13733/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    20 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0021-01-2024-001665-45 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к Михайлову Дмитрию Викторовичу, Бахаевой Марине Александровне о взыскании суммы задолженности и пени

по кассационной жалобе Бахаевой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 24 апреля 2024 г.

установил:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Михайлову Д.В., Бахаевой М.А. о взыскании суммы задолженности и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от 24 апреля 2024 г. иск АО «Алтайэнергосбыт» принят к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело с назначением подготовки к судебному заседанию в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Бахаева М.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи о принятии иска ввиду нарушения мировым судьёй норм процессуального права. Считает, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем основания для его принятия отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая к производству исковое заявление АО «Алтайэнергосбыт», мировой судья, проверив его соответствие требованием ст. ст. 131-132 ГПК РФ, руководствуясь ст. 147-150, 232.2-232.4 ГПК РФ, принял иск к производству суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Принимая иск к производству суда, мировой судья верно применил нормы процессуального права, принял иск к производству суда, поскольку он соответствовал ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Объем и размер заявленных исковых требований позволили мировому судье применить к спорным правоотношениям порядок упрощенного судопроизводства, регламентированный главой 21.1 ГПК РФ, с целью оптимизация судебного разбирательства, реализуя принцип процессуальной экономии.

Необходимо отметить, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о наличии права лица на обращение в суд и обоснованности заявленных в иске требований не разрешался судом, тем самым права заявителя оспариваемым судебным актом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░