Решение по делу № 33-1572/2018 (33-23646/2017;) от 22.12.2017

Судья Маслова С.А. Дело № 33-1572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юминова П.С., Котляровой Н.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Киндлер А.В. (доверенность от 12.12.17, выдана на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юминов П.С., Котлярова Н.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ( / / ), по которому застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ... и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную ..., площадью ... кв. м., расположенную на 1 этаже многоэтажного жилого дома, стоимостью ... руб. в срок не позднее 30.06.2017. Цену договора участник долевого строительства обязался уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи, в том числе в собственность Юминова П.С. – 1/2 доли, Котляровой Н.А. – 1/8 доли, Я. – 1/8 доли, Е. – 1/4 доли. Факт уплаты участником долевого строительства не оспорен, подтвержден справкой, однако, строительство дома не окончено, квартира дольщику не передана, что указывает на допущенную ответчиком просрочку, начиная с ( / / ). Истцы понесли расходы по оплате юридической помощи, предъявляли претензию, на которую ответчиком был дан ответ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и соглашение об отступном на сумму ... руб., истцы указанное предложение не приняли, обратились в суд. Просили взыскать с ответчика неустойку в сумме ... руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу ЮминоваП.С. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ( / / ) – за период с 01.07.2017 по 26.09.2017 в сумме ... рублей, в счет штрафа ... рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... рублей, всего ... рублей; взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Котляровой Н.А. в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ( / / ) – за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей, в счет штрафа ... рублей, всего ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права. Указывает на то, что к ответчику предъявлено большое количество исков по всей стране, в связи с чем, АО «Желдорипотека» может быть доведено до банкротства. Кроме того, АО «Желдорипотека» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», ведет свою деятельность с целью обеспечения жилыми помещениями работников ОАО «РЖД» по целевым программам, считает, что получение истцами неустойки, является обогащением за счет материнской компании, предоставившей им субсидию в размере ... руб. В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать неустойку в размере не более 25000 руб., штраф – не более 2000 руб., моральный вред – не более 100 руб., расходы на представителя – не более 1000 руб.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юминов П.С. просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено почтой 12.01.2018). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между АО «Желдорипотека» и Юминова П.С., Котляровой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я., ( / / ) г.р., Е., ( / / ) г.р. с соблюдением письменной формы заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный ( / / ) в установленном законом порядке за №.

Обязанность по уплате цены договора выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

Вместе с тем квартира дольщику не передана, что указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.07.2017.

( / / ) истцы предъявляли претензию, на которую ответчиком был дан ответ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и соглашение об отступном на сумму ... руб., истцы указанное предложение не приняли.

Установив факты просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства и уклонения от добровольной уплаты неустойки за просрочку исполнения данного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с соблюдением требований разумности их пределов, объема и характера выполненной работы представителем.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания ответчиком.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к нарушениям или неправильному применению норм материального права, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки при ее расчете в соответствии со ставкой рефинансирования 8,5 - 9% будет составлять 63849 руб. 30 коп., представитель ответчика просит снизить неустойку до 25000 руб., что не отвечает требованиям закона.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до ... руб.

Оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом, не имеется.

Ссылки ответчика на то, что ОАО «РЖД» предоставило истцу субсидию в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному истцом для приобретения квартиры; АО «Жилдорипотека» находится в тяжелом финансовом положении; наличие убытков компании, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, взыскивая сумму штрафа с ответчика, судом были учтены предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, который не был урегулирован в связи с отказом истцов от заключения соглашения об отступном на приемлемых условиях, в связи с чем, суд усмотрел основания для снижения размера штрафа до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона соблюдены. Судом снижен размер понесенных расходов на представителя до ... руб. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены не были.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева