Решение от 26.05.2015 по делу № 2-365/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-365/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... области «.... центральная районная больница» Ермаченковой Н.Н.,

ответчика Анисимова Г.П.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «.... центральная больница» к Анисимову Геннадию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения .... «.... центральная больница» (далее ГБУЗ «....» обратилось в суд с иском к Анисимову Г.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в припаркованный автомобиль ...., принадлежащий гражданке Б.Е.О., въехал автомобиль ...., принадлежащий ГБУЗ «....» под управлением водителя Анисимова Геннадия Петровича. В припаркованном автомобиле находились двое несовершеннолетних детей. На момент данного происшествия гражданин Анисимов Г.П. являлся работником ГБУЗ «....» и исполнял свои непосредственные служебные обязанности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.5 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается справкой о ДТП, вина Анисомова Г.П. признана Постановлением по делу об административном правонарушении .....

Решением .... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «....» в пользу Б.Е.О. взыскано: разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере .... рублей; компенсация морального вреда в размере .... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы за проведение экспертизы в размере .... рублей; а всего .... рублей; взыскано: в пользу законных представителей несовершеннолетних компенсация морального вреда по .... рублей, а всего .... рублей; в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере .... рублей. Указанные суммы полностью перечислены взыскателю за счет средств ГБУЗ «....».

Просят взыскать с Анисимова Г.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «.... центральная больница» материальный ущерб в размере ..... и в возврат госпошлины ....., всего ....

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «....» Ермаченкова Н.Н. поддержала заявленные требования, и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Анисимов Г.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине в результате нарушения правил дорожного движения.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «....» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимов Геннадий Петрович в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «....» водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на .... в припаркованный автомобиль ...., принадлежащий гражданке Б.Е.О., въехал автомобиль ....., принадлежащий ГБУЗ «....» под управлением водителя Анисимова Геннадия Петровича. В припаркованном автомобиле находились двое несовершеннолетних детей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Анисимовым Г.П. п.п. 2.3.1, п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ; совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.ст. 12.5 ч.2, 12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Б.Е.О., получило механические повреждения.

Решением .... городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «....» в пользу Б.Е.О. взыскано: разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ..... рублей; компенсация морального вреда в размере ..... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ..... рублей; а всего ..... рублей; взыскано: в пользу законных представителей несовершеннолетних компенсация морального вреда по .... рублей, а всего .... рублей; в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. Оплата Б.Е.О. произведена ГБУЗ «....» в соответствии с платежными поручениями .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... рублей, .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Анисимова Г.П. и причинением ущерба третьему лицу, и он обязан возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ГБУЗ «....» оплачена государственная пошлина в размере .... рублей.Следовательно, данные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ .... «.... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ .... ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░