Решение по делу № 2-619/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-619/2023             УИД 47RS0007-01-2023-000598-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года             г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Романовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михельсон Натальи Петровны к Королькову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Михельсон Н.П. 21.03.2023 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Королькову А.М. о признании утратившим право пользования жилым домом <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником данного жилого дома на основании договора дарения от 18.10.2018. на момент получения указанного имущества в дар в доме уже был зарегистрирован ответчик, однако в доме не проживал и его личных вещей в доме не имелось. С 2018 года ответчик не вселялся в жилой дом, никаких действий направленных на намерение проживать в этом помещении не совершал. Регистрация ответчика в доме нарушает ее права как собственника жилого помещения (л.д. 4-7).

    Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    По ходатайству представителя ответчика судебное заседание, состоявшееся 03.05.2023 было отложено на 26.06.2023 на 16:00 час. для возможного заключения мирового соглашения.

    Однако, стороны, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на 26.06.2023, в данное судебное заседание не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 58), в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.06.2023 на 11:00 час.

30.06.2023 стороны, представитель ответчика вновь не явились в судебное заседание, извещены о дате, времени и мете судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили (л.д. 61, 62, 63).

    В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, стороны, своевременно уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представили, в связи, с чем суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михельсон Натальи Петровны к Королькову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Судья