Решение по делу № 2-2788/2024 от 13.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-2788/2024

05RS0031-01-2024-002118-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала         07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р.,

с участием представителя истца Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» – Демирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением здания,

установил:

Дошкольное образовательное частное учреждение «Детский сад «Алфавит» (ДОЧУ «Детский сад «Алфавит») обратилось в суд с иском к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала ул. Акушинского 28 «в». 31 декабря 2023г. по вине ответчика (прорыв трубы теплоснабжения) было залито горячей водой здание, арендуемое ДОЧУ «Детский сад «Алфавит».

Согласно акту осмотра помещения, АКТ №1 от 02 января 2024г. утвержденного генеральным директором ДОЧУ «Детский сад «Алфавит», произошел залив помещения, арендуемого истцом в результате прорыва требы теплоснабжения проходящей у стены здания детского сада.

    С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился в ООО «ИМА-КОМ»

    Согласно отчету об оценке №02/24 от 09.01.2024г. общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, составила 544 600 рублей.

    По изложенным основаниям просит взыскать с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 544 600 рублей в счет возмещения ущерба, сумму расходов по оплате государственно пошлины в размере 8646 рублей.

    Ответчик ОАО «Махачкалатеплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> «в» условный №, на основании договора аренды от 01 ноября 2023г.

    Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, 31.01.2023г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «в»., о чем был составлен акт обследования нежилого помещения АКТ №1 от 02.01.2024г. комиссией в составе сотрудников ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» Караевой З.А. Цыгановой Ю.П. и директора Магомедовой У.А.

    Из содержания акта осмотра нежилого помещения следует, что в результате осмотра установлено, что 31 декабря 2023г. в результате затопления, причиной которого явился прорыв трубы теплоснабжения проходящей у стены здания детского сада «Алфавит», нежилому помещению нанесены повреждения, а также были выявлены повреждения имущества, находящегося в указанном помещении.

    В ходе судебного заседания из разъяснений представителя истца стало, что в районе 22:00 30.31.2023г. была обнаружена утечка воды из трубы теплоснабжения расположенной у стены здания детского сада «Алфавит», в связи с чем был осуществлен звонок в Аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» после чего прибыла аварийная служба и зафиксировала утечку воды, повторно явившись на следующий день аварийная служба устранила последствия аварии.

    Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представил в материалы дела экспертное заключение №02/24 от 09.01.2024г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемых для расчета стоимости ущерба в результате залива, причиненного отделке помещений и имуществу здания детского сада «Алфавит», расположенного по адресу: <адрес> (адрес ранее: <адрес> «в»). В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 544 600 рублей.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № 02/24 от 09.01.2024, составленное ООО «ИМА-КОМ», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, данное заключение учитывает эксплуатационные свойства материалов стен, полов и потолков нежилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ИМА-КОМ», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки; экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    При таких обстоятельствах по делу имеется совокупность оснований для удовлетворения исковых требований ДОЧУ «Детский сад «Алфавит» и взыскания в силу статье 1064 ГК РФ в его пользу с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» 544 600 рублей в счет возмещения ущерба.

    Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 8646 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 12.03.2024г. в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» удовлетворить.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (ИНН: 0562071497) в пользу Дошкольного образовательного частного учреждения «Детский сад «Алфавит» (ИНН: 0572020893) ущерб в размере 544 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

    Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Председательствующий                                                              З.А. Магомедова